Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А63-7498/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-7498/2017
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-7498/2017

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 04.03.2014 № 06.05.001,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Ставропольского с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» основного долга за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 04.03.2014 № 06.05.001 за июнь 2014 года, август-октябрь 2014 года, август, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 219 703,18 рубля.

Решением от 29.11.2018 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. Полагает, что суд, удовлетворив требования общества, не исследовал все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-7498/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 06.05.001, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора на территории Республики Дагестан (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 24-28).

Ссылаясь на наличие в сетях АО «Оборонэнерго» потерь электрической энергии, возникших в июне, августе - октябре 2014 года, августе, октябре и ноябре 2015, акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения объемов и оплаты потерь электрической энергии установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть и отпущенной из этой сети в адрес смежных субъектов розничного рынка электрической энергии.

Ответчик в данной ситуации по отношению к поставщику (истцу) выступает в качестве покупателя, в силу чего у нее возникает обязанность по оплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, истец произвел расчет объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика за вышеуказанный период, исходя из объемов электроэнергии, принятой конечными потребителями истца. Согласно произведенному расчету сумма задолженности составила 219 703,18 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего. Данные доводы несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а его функции передаются конкурсному управляющему.

В материалы дела представлена доверенность АО «Оборонэнергосбыт» на имя представителя ФИО3 от 24.08.2018, выданная конкурсным управляющим ФИО4 (действующий на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-205533/15-4-616 Б от 20.08.2018) сроком до 31.12.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» уведомлен надлежащим образом в лице своего представителя ФИО3

При этом, отсутствие отражения в протоколе суда первой инстанции заявленных ходатайств не может свидетельствовать о вынесении судом неверного по существу решения. Судом также учтено, что в установленном законом порядке замечания на протокол ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Отклоняя представленные ответчиком корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август, октябрь, ноябрь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-5132/2016, согласно которым разногласия приняты в пользу АО «Оборонэнергосбыт».

При этом, в балансах электрической энергии в сети АО «Оборонэнерго» по Республике Дагестан за август, октябрь, ноябрь 2015 года, представленных ответчиком, отсутствовали точки АО «Славянка» в разделе 2.1.1 «Абонентам АО «Оборонэнергосбыт», что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют разногласия по объемам электрической энергии, потребленной АО «Славянка».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал балансы электрической энергии в сети АО «Оборонэнерго» по Республике Дагестан за август, октябрь, ноябрь 2015 года, представленных апеллянтом в суд первой инстанции, прямо противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта (стр. 5), в котором отражен результат оценки указанных доказательств. Оснований для иной оценки представленных балансов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что разногласия за октябрь и ноябрь 2015 по договору купли-продажи электроэнергии от 04.03.2014 № 06.05.001 должны быть скорректированы в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2015 года подписан с разногласиями, ввиду непринятия истцом к оплате объемов АО «Славянка», за октябрь, ноябрь 2015 годы подписаны без разногласий. Разногласия за август 2015 года приняты в редакции АО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5132/2016.

При таких обстоятельствах и учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за период август, октябрь, ноябрь 2015 года подтверждена надлежащими доказательствами, требование о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 04.03.2014 №06.05.001 за спорный период требования истца являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Оборонэнергосбыт».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу № А63-7498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов