Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А28-12754/2017

435/2018-78341(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12754/2017
г. Киров
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу № А28-12754/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Инвест» (далее – ответчик, Общество) 45 312 рублей 23 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела № А28- 11483/2016, а также на составление двух дополнительных пояснений не подлежат возмещению Компанией. Кроме того, истец полагает, что сумма оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерно завышенной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 101, статьей 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 и 13 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между Обществом (доверитель) и адвокатом Грухиным А.А. (адвокат) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь (лист дела 11).

Стороны по договору подписали акт от 16.03.2018, в соответствии с которым работа по договору выполнена полностью в следующем объеме: ознакомление с материалами дела № А28-12754/2017 – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела № А28-11483/2016 – 15 000 рублей, 16 000 рублей за составление двух дополнительных пояснений, 48 000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях (лист дела 115).

Платежным поручением от 16.03.2018 № 24 ответчик перечислил НО «Кировская областная коллегия адвокатов» по договору поручения от 01.12.2017 для адвоката Грухина А.А. 84 000 рублей (лист дела 116).

Из материалов дела следует, что адвокат Грухин А.А., действуя на основании доверенности, ознакомился с материалами дела № А28-12754/2017, № А28-11483/2016, подготовил дополнительные пояснения по делу от 31.01.2018, от 05.03.2018, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (4 судебных заседания).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем работы представителя ответчика по делу, характер спора, отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 72 000 рублей. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны несоответствующими объему выполненной представителей ответчика работы, чрезмерными или завышенными.

Доводы истца о том, что расходы на ознакомление с материалами дела № А28-11483/2016, а также за составление дополнительных пояснений по делу не подлежат возмещению с Компании, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в

силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае стороны по договору поручения согласовали стоимость услуг за ознакомление с материалами дела и составление дополнительных пояснений.

Кроме того, ответчик пояснил и истцом не опровергнуто, что потребность Общества в ознакомлении с материалами дела № А28-11483/2016 вызвана необходимостью доказывания позиции ответчика по настоящему делу, проверки обоснованности начисления пени путем сопоставления исковых требований по настоящему делу и по делу № А28-11483/2016. После представления ответчиком дополнительных пояснений относительно соотношения требований по настоящему делу и по делу № А28-11483/2016 истец отказался от иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку все, что было предусмотрено и выполнено представителем, касается формирования правовой позиции Общества по настоящему делу, подготовки и составления документов, необходимых для представления в арбитражный суд по настоящему делу, и относится к представлению интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Доводы истца о том, что сумма оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях является чрезмерно завышенной в сравнении с ценами, предусмотренными Постановлением Правительства Кировской области от 04.10.2011 № 122/494 «О порядке выплаты и размерах компенсации адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Кировской области», подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Основания для применения названного Постановления в рассматриваемом случае отсутствуют, так как оно регулирует иные правоотношения.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ответчиком и определенная к возмещению судом первой инстанции, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом НО «Адвокатская плата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18) (лист дела 117).

Доводы истца о том, что судебные заседания не были продолжительными, дело не требовало изучения множества правовых актов, произведения сложных математических расчетов, также подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют считать спорную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Ссылка истца на сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную по делу № А28-11483/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение суда о возмещении судебных издержек от 27.10.2017 по указанному делу принято судом с учетом конкретных обстоятельств названного дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Доводы истца о том, что Компания была лишена возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно требований Общества о

взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было в установленном порядке направлено в адрес Компании, что подтверждается почтовой квитанцией, в которой указано наименование адресата – ООО «Управляющая компания «Комфорт» (лист дела 113). По сведениям с сайта «Почта России» истец не явился за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу № А28-12754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова