Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-77734/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77734/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 (доверенность от 06.04.2022)

от должника: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2022) акционерного общества «Ладога Телеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-77734/2021/тр.5, принятое

по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ладога Телеком»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 в отношении АО «Ладога Телеком» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 369 322,85 руб.

Определением от 12.04.2022 требование признано подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Ладога Телеком» (далее – АО «Ладога Телеком», должник) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО КБ «Интерпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определениие суда оставить без изменения.

Настоящее судебное заседание по ходатайству АО КБ «Интерпромбанк», проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

Представитель АО «Ладога Телеком» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А40-234668/2019, 18.12.2017 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант, Банк) и АО «ЛАДОГА ТЕЛЕКОМ» (Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ № ET4417-И/038854 о предоставлении Банковской гарантии, в соответствии с которым, Гарант выдал Бенефициару – ГКУ Ленинградской области "Оператор "электронного правительства" банковскую гарантию № ET4417-И/038854 от 19.12.2017 г. на сумму - 7 200 000,00 руб., в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту. Соглашение о предоставлении банковской гарантии было заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон;

- Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. № 350/3690 от 25.06.2019 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/4381 от 25.06.2019 г.;

- Истцом (Гарант) денежные средства в размере 7 200 000,00 руб., были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 27846 от 10.07.2019 г.;

- Истец направил Ответчику регрессное требование исх. № 260/4790 от 11.07.2019 г. об уплате денежных средств в размере 7 200 000,00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых;

- Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил;

- Истец начислил ответчику неустойку в размере 136 800, 00 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты;

- в связи с неисполнением ответчиком регрессных обязательств в рамках досудебного урегулирования, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением от 20.12.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств возмещения выплаченных денежных средств гаранту.

Кредитор произвел расчет задолженности на дату введения наблюдения и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А40-234668/2019 вступил в законную силу и не отменен.

Доводы подателя жалобы могли быть основанием для пересмотра решения от 20.12.2019 по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам.

Определением от 15.07.2021 по делу № А40-234668/2019 в удовлетворении заявления АО «Ладога Телеком» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отказано.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-77734/2021/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова