Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23459/2024

Дело № А41-53179/13
26 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.24, зарегистрированной в реестре за № 05/143-н/05-2024-4-388,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «Евро-Старт» ФИО4: Пак А.В. по доверенности от 20.06.24,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства: ФИО5 по доверенности № МФ-05-124/24 от 27.12.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года по делу №А41-53179/13, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания «Евро-Старт» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания (ЗАО ТСК) «Евро-Старт» ФИО4, в которой просил:

1. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4, выразившиеся в не обращении в Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства как приобретателю прав и обязательств ЗАО ТСК «Евро-Старт» с заявлением о необходимости выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальном счете ЗАО ТСК «Евро-Старт» денежные средства в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств ФИО2, в сумме 6 144 000 рублей.

2. Обязать конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4 обратиться к Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства как приобретателю прав и обязательств ЗАО ТСК «Евро-Старт» с заявлением о необходимости выполнить условия такой передачи, а именно компенсировать посредством размещения на специальном счете ЗАО ТСК «Евро-Старт» денежные средства в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств ФИО2, в сумме 6 144 000 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4 в случае отказа Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в удовлетворении указанного выше заявления, конкурсному управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4 обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-53179/13 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок.

4. Обязать конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4 информировать ФИО2 о всех действиях, предпринимаемых для выполнения перечисленных выше обязанностей, в установленный законом срок (т. 1, л.д. 3-11).

Жалоба заявлена на основании статей 3-7, 19, 20.3, 39, 40, 60, 71, 100, § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 151-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 10-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК «Евро-Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», новым внешним управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ЗАО ТСК «Евро-Старт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года Московскому фонду защиты прав дольщиков были переданы права на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Воскресенское» (земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:348, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, принадлежащий ЗАО ТСК «Евро-Старт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 371-2010/Ю от 23.09.10, а также земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0130304:25, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, принадлежащий ЗАО ТСК «Евро-Старт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.08.04 № 151-2004/Ю), со всеми неотделимыми улучшениями на указанных земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства домами №№ 1, 2, 4), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства застройщика ЗАО ТСК «Евро-Старт» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в не обращении в Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (как к  приобретателю прав и обязательств ЗАО ТСК «Евро-Старт») с заявлением о компенсации посредством размещения на специальном счете ЗАО ТСК «Евро-Старт» денежных средств в размере, достаточном для погашения залоговых обязательств ФИО2, в сумме 6 144 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 вышеуказанных обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт» не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 должен был обратиться в Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства с заявлением о выплате ФИО2, как залоговому кредитору, компенсации в сумме 6 144 000 рублей.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и правоприменительной практикой не установлена обязанность конкурсного управляющего по обращению в Фонд с заявлением о необходимости установления компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами застройщика, посредством размещения денежных средств, достаточных для погашения залогового требования, на специальном счете.

Согласно сложившейся судебной практике после принятия Фондом прав и обязанностей должника-застройщика у него не возникают обязательства по предоставлению нежилых помещений залоговым кредиторам, однако, последние вправе требовать от Фонда выплаты компенсаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны Фонда, в том числе первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

В пункте 4 резолютивной части Постановления N 34-П указано на необходимость до внесения соответствующих изменений применять части 14 и 17 статьи 16 Закона N 214-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

- посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства (абзац четвертый пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П);

- лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше 50 процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты (абзац пятый пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П).

Таким образом, именно ФИО2 наделен правом обратиться в Фонд с требованием о выплате компенсации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2024 года N Ф05-3245/2020 по делу N А41-39673/2019.

Поскольку действующее законодательство не накладывает на конкурсного управляющего должника обязанность по обращению в Фонд с требованием о выплате компенсации залоговым кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


С.Ю. Епифанцева


В.П. Мизяк