Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А33-34635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2025 года

Дело № А33-34635/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройсервис» (ИНН 2464252379, ОГРН 1132468024325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленые кварталы» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Аркон»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Аркон» (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО СЗ «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 674 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 63 коп., рассчитанной за период с 04.11.2023 по 30.11.2023, а также суммы госпошлины в размере 29 912 руб. и расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 342 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) рассчитанные от суммы основного долга (1 674 000 руб.) с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 205 104 руб. по договору от 09.03.2023 №02А-01/23, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора от 09.03.223 №02А-01/23 за период с 01.11.2023 по 11.12.2023 в размере 9040 руб. 93 коп.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зеленые кварталы», общество с ограниченной ответственностью «Махаон».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, судебное заседание отложено на 29.01.2025.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», ООО «Аркон».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО «Аркон» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленной ООО «Аркон» экспертизы, обстоятельства и материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Аркон» о назначении судебной технической экспертизы по заявленным вопросам, считает возможным рассмотреть спор без проведения заявленной экспертизы.

Представитель ООО «Аркон» ходатайствовал об истребовании у ООО «Махаон» дополнительных документов.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Махаон».

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика об истребовании доказательств не имеется.

Представитель «Специализированный застройщик «Стройсервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Аркон» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 марта 2023 года между ООО «Аркон» (подрядчик) и ООО СЗ «СтройСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 02А-01/23 (договор), подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по проектированию объекта (по разработке проектной и рабочей документации): «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ, III очередь строительства (объект), и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора комплекс работ по проектированию включает в себя следующие основные этапы работ подрядчика:

Разработка проектной документации на объект- 1 этап проектирования;

Разработка рабочей документации на объект - 2 этап проектирования.

проектная документация и рабочая документация (документация).

Объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1.2. договора).

В пунктах 2.3.1., 2.3.2. к обязанностям подрядчика относится выполнение работ, в соответствии с требованиями нормативной документации, заданием на проектирование, исходно-разрешительной документации, и условиями договора; выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ, являющемся приложением № 2 договора и неотъемлемой его частью;

Во взаимосвязи с пунктов 2.3.1., 2.3.2. договора и приложения № 2, дата сдачи работ обусловлена графиком, в том числе графиком оплаты, в соответствии с которым заказчик (истец) должен был оплачивать работы ответчика после выполнения соответствующего этапа работ

Также стороны оговорили, что в случае нарушения Подрядчиком установленных сроков сдачи работ сроки оплаты передвигаются на соответствующий срок просрочки сдачи работ.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 203 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 674 000 руб.

Как следует из первоначального иска, аванс в размере 1 674 000 руб. подрядчиком не отработан.

Письмом от 22.03.2023 № 22.2-03/23 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «Аркон» приступило к разработке мастер-плана по объекту: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ»; для выполнения работ просило заказчика предоставить градостроительные планы на земельные участки, определённые под 1, 2, 3 и последующие очереди строительства; в случае отсутствия градостроительных планов на разделённые земельные участки, просило предоставить градостроительный план на общий земельный участок, в рамках которого располагались ранее земельные участки под 1, 2 и 3 очереди строительства; актуальные на данный момент Правила землепользования и застройки территорий (ПЗЗ) г. Улан-Удэ.

В письме от 11.05.2023 № 11.05.2023 подрядчик просил заказчика предоставить задание на проектирование (согласованное и подписанное со стороны заказчика), градостроительные планы на земельные участки 03:24:000000:432, 03:24:000000:70898 (расположение 2-й очереди), 03:24:000000:70899 (расположение 3-й и последующих очередей), отчёты по результатам инженерных изысканий, расположение въездов-выездов с существующих дворовых территорий (ворот) и их высотные отметки (в частности, дворы, расположенные с южной стороны, и др.), технические условия на ливневую канализацию; в случае отсутствия ливневой канализации в районе строительства многоэтажных жилых домов (как было обозначено в предоставленном Вами 24.04.2023 г. письме № 3092 от 16.12.2022 г. от МБУ «Комбинат по благоустройству» г. Улан-Удэ), просило предоставить информацию или о возможности выделения дополнительного земельного участка со стороны администрации г. Улан-Удэ для размещения локальных очистных сооружений, или о невозможности такого размещения и необходимости устройства локальных очистных сооружений в рамках отведённого земельного участка (в данном случае возможно потребуется корректировка решений по генеральному плану 1-й и 2-й очередей строительства); подрядчик дополнительно сообщил, что на данный момент имеется расхождение в контурах земельных участков и их красных линий между предоставленного заказчиком проект планировки территории Юго-западного района г. Улан-Удэ и фактических границ земельных участков; для окончательного понимания фактических габаритов земельных участков и расположенных на них красных линий необходимо также предоставление актуальных ГПЗУ на обозначенные выше земельные участки; отсутствие обозначенной выше информации делает невозможным дальнейшие проектные работы, в связи с чем ООО «Аркон» приостанавливает работы по разработке проектной документации до получения исходных данных.

Письмом от 03.08.2023 № 03-08/23 указало, что рассчитало потребность в м/местах по предоставленному заказчиком Проекта планировки территории Юго-Западного района г. Улан-Удэ, где приведён пример расчёта автостоянок на основании местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Улан-Удэ».

12.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 12-05/23, в котором просил рассмотреть и согласовать представленные планировочные решения четырёх жилых корпусов (см. приложения), напомнил заказчику о необходимости предоставления со стороны заказчика исходных данный без которых невозможно осуществлять дальнейшую разработку проектной документации (письмо от 11.05.2023 № 11-05/23).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.06.2023 № 727-т, в котором указал, что таким письмом согласовывает направленное в адрес ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис» задание на проектирование по разработке проектной документации для объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ. III очередь строительства», сообщил, что задание на проектирование будет подписано со стороны ООО «Специализированный застройщик «СтройСервис» после смены генерального директора.

16.10.2023 а адрес электронной почты заказчика от ООО «Аркон» поступило письмо от 16.10.2023 № 16-10/23, в котором подрядчик указал, что по объекту «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и встроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением в 106 микрорайоне юго-западного района г. Улан-Удэ» ООО «Аркон» останавливает проектные работы, т. к. до заказчиком не представлены подписанное задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка; подрядчик предложил следующие варианты: в связи с невозможностью выполнения проектных работ из-за отсутствия предоставления со стороны заказчика исходных данных предлагаю расторгнуть договор и оплатить выполненные ООО «Аркон» работы; составить дополнительное соглашение к договору с продлением сроков выполнения проектных работ, предоставить недостающие исходные данные и продолжить разработку проектной документации.

Кроме того, в вышеуказанном письме ООО «Аркон» указало на то, что оно выполнило работы по разработке проектной документации, мастер-план, раздел 1 – Пояснительная записка (ПЗ) – 80 %; – раздел 2 – Проект организации земельного участка (ПЗУ) – 80 %; – раздел 3 – Архитектурные решения (АР) – 80 %; – раздел 4 – Конструктивные решения (КР) – 60 %; – раздел 5 – Сведения об инженерном оборудовании (ИОС) – 0 %; – раздел 6 – Технологические решения (ТХ) – 0 %; – раздел 7 – Проект организации строительства (ПОС) – 0 %; – раздел 8 – Мероприятия по охране окружающей среды (ООС) – 0 %; – раздел 9 – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ) – 70 %; – раздел 10 – Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта (ТБЭ) – 0 %; – раздел 11 – Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ) – 100 %. Таким образом общая стоимость проектных работ составила: 200 000 руб. (стоимость мастер-плана) + 11 792 000 * (0,02*0,8 (ПЗ) + 0,04*0,8 (ПЗУ) + 0,14*0,8 (АР) + 0,15*0,6 (КР) + 0,06*0,7 (ПБ) + 0,02*1 (ОДИ)) = 3 879 104 руб.

Претензией от 18.10.2023 № 43/у заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 1 674 000 руб., а также потребовал выплатить в указанный срок установленную договором неустойку, в соответствии с п.п. 7.3. договора и иных его условий, на реквизиты, указанные в фабуле претензии.

Требования заказчика подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СЗ «СтройСервис» возражало против удовлетворения встречного иска, поскольку, как указывает сторон, его требования не основаны на условиях договора, позиция истца по встречному иску не подтверждена материалами дела; ООО «Аркон» не предоставило детального расчета и его обоснованности и доказательств в части указания доли расчета отдельного раздела от цены этапа, а также оснований готовности выполненных работ, определённой ООО Аркон по конкретному разделу в процентах.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление ФИО1, ООО «СЗ «Зеленые кварталы», в котором предприниматель и общество указали, что считают требования заказчика подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Аркон» - нет.

В материалы дела ООО «Аркон» представлена переписка ООО «Аркон» и ООО «Стройсервис», проектная документация, изготовленная для ООО «СЗ «СтройСервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.1.2. договора).

В пунктах 2.3.1., 2.3.2. к обязанностям подрядчика относится выполнение работ, в соответствии с требованиями нормативной документации, заданием на проектирование, исходно-разрешительной документации, и условиями договора; выполнение работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения и финансирования работ, являющемся приложением № 2 договора и неотъемлемой его частью;

Во взаимосвязи с пунктов 2.3.1., 2.3.2. договора и приложения № 2, дата сдачи работ обусловлена графиком, в том числе графиком оплаты, в соответствии с которым заказчик (истец) должен был оплачивать работы ответчика после выполнения соответствующего этапа работ

Истец ссылается на то, им платежным поручением от 16.03.2023 № 203 перечислены денежные средства в сумме 1 674 000 руб. как аванс оплата по спорному договору.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не представлены задания на проектирование (техническое задание).

В обоснования довода о сдаче работ ответчик по первоначальному иску ссылается на переписку между заказчиком и подрядчиком. В материалы дела ООО «Аркон» представлена указанная переписка ООО «Аркон» и ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, из данной переписки не следует, что она ведется в рамках именно спорного договора.

Как указывает заказчик, после заключения договора на проектирование с ООО Аркон и авансирования ответчика, стороны пытались согласовать и утвердить существенное условие к договору - задание на проектирование, но поскольку мнения сторон по условиям задания существенно расходились, стороны (истец и ответчик) договорились о прекращении исполнения договора, так как объект, на который требовалась проектная документация, уже перестал для заказчика (истца) быть актуальным, и ответчику по первоначальному иску это было известно; кроме того, перестал быть актуальным, в том числе и потому, что земельный участок на планируемом к строительству земельном участке с кадастровым номером 03:24:034411:445 (далее земельный участок 445) перешел в пользование другого юридического лица – ООО Специализированный застройщик «Зелёные кварталы».

ООО «Аркон» от ООО СЗ «СтройСервис» не поступало градостроительных планов на земельные участки, определённые под 1, 2, 3 и последующие очереди строительства; градостроительного плана на общий земельный участок, в рамках которого располагались ранее земельные участки под 1, 2 и 3 очереди строительства; актуальные Правила землепользования и застройки территорий (ПЗЗ) г. Улан-Удэ., о чем ООО Аркон указывало в письмах от 22.03.2023 № 22.2-03/23.

Также не высылались актуальные градостроительные планы на земельные участки 03:24:000000:432, 03:24:000000:70898 (расположение 2-й очереди), 03:24:000000:70899 (расположение 3-й и последующих очередей); отчёты по результатам инженерных изысканий; сведения о расположении въездов-выездов с существующих дворовых территорий (ворот) и их высотные отметки (в частности, дворы, расположенные с южной стороны, и др.); технические условия на ливневую канализацию, о которых ООО «Аркон» заявило в письме от 11.05.2023 №11-05_23 с учетом указания в данном письме ООО «Аркон»: «Отсутствие обозначенной выше информации делает невозможным дальнейшие проектные работы, в связи с чем ООО «Аркон» приостанавливает работы по разработке проектной документации до получения исходных данных.»

Согласно пояснениям заказчика, в июне 2023 года между ООО СЗ «СтройСервис» и ООО «Аркон» в рамках договора от 09.03.2023 № 02А01/23 все отношения прекратились; стороны договорились о том, что уплаченный аванс подрядчиком будет возвращен, сторонами будет подписано соглашение о расторжении договора в дату его подписания, а также со своей стороны ООО «Аркон» гарантирует возврат аванса; с конца июня-начала июля 2023 года другие стороны (ООО Специализированный застройщик «Зеленые кварталы» и ООО «Аркон») вели переговоры в рамках планирования проекта на 3-ю очередь строительства, шло обсуждение планировок, и даже в представленной ООО «Аркон» переписке имеется документ со штампом и подписью ген.директора ООО СЗ «Зеленые кварталы», стоит печать общества; по запросу ООО СЗ «Стройервис» к ООО СЗ «Зеленые кварталы» о предоставлении копии договора с ООО «Аркон», ООО СЗ «Зеленые кварталы» дало ответ, согласно которого, ООО СЗ «Зеленые кварталы» и ООО «Аркон» намеревались заключить договор на проектирование объекта, обсуждали условия договора и тех. задания, однако, впоследствии ООО «Аркон» перестало выходить на связь с ООО СЗ «Зеленые кварталы», в связи с чем между указанными организациями договор так и не был заключен.

ООО «Аркон» ссылается на то, что сторонами согласовано техническое задание, о котором указано в письме от 09.06.2023 № 727-г, подписанном ФИО5

Заказчик оспаривает согласование технического задания вышеназванным письмом.

В материалы дела технического задание согласованное сторонами в качестве отдельного документа, подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика не представлено.

Заказчик также указывает, что указание в письме от 09.06.2023 № 727-г глагола «согласовываем» имеет смысл продолжающего (незавершённого) действия.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исследовав спорное письмо, заслушав позиции сторон по данному документу и толкованию его содержания, отмечает, что представитель ФИО5, подписавший вышеуказанный документ, не уполномочен подписывать договор и приложения к нему в отсутствие на то соответствующих полномочий или доверенности, определяющей такие полномочия, в том числе и не уполномочен согласовывать задание на проектирование, как составную и неотъемлемую часть договора, тем более в этом же ответе он указывает, что задание на проектирование будет подписано после смены директора.

Также, по условиям п. 12.7. договора, уполномоченные представители сторон участвуют в совещаниях по вопросам исполнения договора, в согласовании документации в целях дальнейшей сдачи-приемки работ, в приеме и передаче проектной документации и электронной корреспонденции, решении организационных и технических вопросов, а также выполняют иные действия, связанные с текущими вопросами исполнения договора. (документация по тексту договора это проектная и рабочая документация (п.1.1.1. договора)).

Таким образом, ФИО5 не мог выйти за рамки оговоренных данным пунктом полномочий и согласовывать задание на проектирование, и все вышеуказанное означает, что задание на проектирование сторонами не согласовано.

Суд также учитывает, что в пункте 5.1. договора стороны согласовали порядок выполнения работ. Так, в пункте 5.1.1. договора предусмотрено, что разработка документации осуществляется подрядчиком на основании предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, задания на проектирование.

Как верно отмечено заказчиком, в соответствии с согласованным в договоре порядке выполнения работ, разработка документации осуществляется после предоставления исходно-разрешительная документация и задание на проектирование и только потом – разработка.

Следовательно, в отсутствие исходно-разрешительной документации, задания на проектирование, подрядчиком нарушен порядок выполнения работ.

Как указывает заказчик, если обратиться к графику передачи документации по договору с ООО «СтройСервис», то из него следует, что разделы «планировочные решения по проекту зем.участка» ООО Аркон должно было сдать до 06.04.2023; планировочные решения по жилому дому № 3 - до 19.05.2023; проектную документацию - до 31.08.2023, рабочую документацию до 29.02.2024; исходя из представленной ООО Аркон переписки какие-то планировочные решения впервые направлены в июле 2023г. (уже после того, когда отношения с ООО «СтройСервис» фактически прекратились и появились у ООО «Зеленые кварталы»), а проектная документация, согласно представленного суду письму, направлена в октябре вместе со некой ссылкой; таким образом, даты исполнения обязательств ООО Аркон по договору со СтройСервис существенно отличаются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательствам, пояснения сторон, учитывая, что сторонами техническое задание на проектирование не согласовано, суд пришел к выводу о том, что в дело не предоставлены доказательства выполнения ответчиком по первоначальному иску и принятия истцом по первоначальному иску работ по рассматриваемому договору на сумму перечисленного аванса в размере 1 674 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подрядчик, выполнявший определенные работы без получения от заказчика согласованного последним соответствующего задания на проектирование, будучи профессиональным участником отношений по выполнению проектных работ, понимал или должен был понимать, что такие работы, выполненные без согласованного заказчиком задания на проектирование, не подлежат оплате заказчику. Как указано выше, стороны в пункте 1.1.2. договора согласовали, что объем работ, выполняемых подрядчиком по 1 и 2 этапам проектирования по договору, определяется в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1); в пункте 5.1.1. договора предусмотрено, что разработка документации осуществляется подрядчиком на основании предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, задания на проектирование.

Заказчик отрицает какую-либо потребительскую ценность не заказанных им работ, которые, как указывает ООО «Аркон», оно выполнило.

Ввиду изложенного в отсутствие согласованного заказчиком задания на проектирования суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания полученного от заказчика аванса.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств возврата заявленной ко взысканию суммы аванса, требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 674 000 руб. задолженности (неотработанного аванса) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заказчиком также заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 63 коп., рассчитанных за период с 04.11.2023 по 30.11.2023, а также расходов за направление претензии в адрес ответчика в сумме 342 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ (из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) рассчитанные от суммы основного долга (1 674 000 руб.) с 01.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата суммы аванса по договору, в связи с чем привлечение подрядчика к ответственности является обоснованным.

При этом суд проверил верность определенного истцом по первоначальному иску периода начисления процентов: начальная дата периода начисления процентов не противоречит обстоятельствам и материалам дела, учитывает факт направления заказчиком подрядчику письма-претензии от 18.10.2023 об отказе от договора и возврате неосвоенного аванса, дату получения подрядчиком такой претензии и даже 10 календарных дней, установленных претензией, для возврата аванса.

На основании вышеизложенного, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.11.2023) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 674 000 руб., начиная с 01.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требования. Как следует из встречного искового заявления, согласно доводам ООО «Аркон», заказчик не исполнил свои обязательства по представлению исходно-разрешительной документации, письмом от 16.10.2023 №16-10/23 подрядчик повторно уведомил ООО «СЗ «СтройСервис» о приостановлении работ по договору, а также направил в адрес ООО «СЗ «СтройСервис» на согласование выполненные до приостановления работы, с учетом согласованного ООО «СЗ «СтройСервис» письмом от 09.06.2023 №727-т задания на проектирование.

Стоимость выполненных работ, как указывает подрядчик, составила 3 879 104 руб.

В рассматриваемом случае акты о приемке спорных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, задание на проектирование, как уже установлено судом выше, сторонами не согласовано.

Работы, которые в отсутствие согласования с ответчиком по встречному иску задания на проектирование, не подлежат оплате даже при доказанности факта их выполнения.

Иные доводы ООО «Аркон» с многочисленными ссылками на фактические взаимоотношения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах и выводах суда, суд отклоняет доводы подрядчика, отказывает в удовлетворении встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы суда, суд отклоняет доводы подрядчика, отказывает в удовлетворении встречного иска, удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» 1 674 000 руб. задолженности и 17 198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 1 674 000 руб., начиная с 01.12.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 342 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом по первоначальному иску судебные издержки (почтовые расходы) в размере 342 руб. 04 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Аркон» в пользу ООО «СЗ «СтройСервис».

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (ответчика по первоначальному иску, удовлетворенному в полном объеме, ответчика по встречному иску, в удовлетворении которого отказано).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 691 198 руб. 63 коп., в том числе: 1 674 000 руб. задолженности и 17 198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 674 000 руб., начиная с 01.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 29 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 342 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева