Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-220962/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42035/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-220962/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО «ЦААУ»

 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-220962/23, по исковому заявлению НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБ-ИНКАСС" (ИНН: <***>)

к АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО1, ООО «РИКС» (ИНН

7604305400), ГК АСВ

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Ассоциации СРО «ЦААУ» с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 325 000 руб. из компенсационного фонда Ассоциации СРО «ЦААУ» в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1., возложенных на него процедуре принудительной ликвидации НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» в деле № А40-57479/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по настоящему делу взыскана с Ассоциации СРО «ЦААУ» в пользу НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» сумма компенсационной выплаты в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 19.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 15.02.2019 № ОД-308 у НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» с 15.02.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд) от 23.04.2019 в отношении НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» (далее - Заявитель, Общество) введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО1 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 404133, <...>) (далее - Ликвидатор).

Определением суда от 18.12.2020 по делу № А40-57479/19 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора Общества.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу № А40-57479/19 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021(резолютивная часть объявлена 29.04.2021) по делу № А40-67694/2020 НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-67694/2020 (далее - Определение) требования Общества удовлетворены частично, признаны неправомерными действия ликвидатора ФИО1 (далее -ФИО1), выразившиеся в заключении Договора найма помещения от 01.05.2019 № 1 (далее - Договор найма) с ФИО4.

С ликвидатора в пользу Общества взысканы ФИО1 убытки в размере 325 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (далее -Постановление) Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

  Убытки взысканы за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Согласно представленным в материалы дела № А40-67694/2020 документам в период с 23.12.2018 по 25.12.2019 ответственность арбитражного управляющего была зарегистрирована ООО «Страховое общество «Помощь» (текущее наименование - ООО «Содействие») на основании полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.12.2018 № М179524-29-18 (далее - Полис).

Согласно Полису, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Данный Полис удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.12.2018 № М179524-29-18 в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь».

Исходя из содержания Полиса, страховым случаем по Договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также в период с 26.12.2019 по 25.12.2020 ответственность арбитражного управляющего была зарегистрирована в АО «Объединенная Страховая Компания» (далее - АО «ОСК»).

Как следует из материалов дела, ликвидатором Общества ФИО1 заключен Договор найма с ФИО4

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы «…Договор найма заключался с целью именно проживания в жилом помещении, а не использования в качестве офиса и осуществления предпринимательской деятельности.

Действия ликвидатора по аренде жилого помещения, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств Общества….».

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по указанному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в передаточный портфель, перешли к ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда г Москвы от 22.07.2021 по делу А40-60322/21 ООО «РИКС» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 24.07.2021.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обществом в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» от 02.05.2023 № 75к/89081.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в рамках обособленного спора по делу № А40-60322/21 требования кредитора НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 158 060,44 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 в рамках обособленного спора по делу № А40-60322/21 изменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей реестра требований кредиторов должника, требование НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» в размере 166 936,60 руб.

Денежные средства на счет Общества не поступали.

В адрес ФИО1 направлена претензия от 27.04.2023 №75к/86585 о необходимости погашения задолженности, на которую получен ответ об отсутствии денежных средств для погашения.

В целях возмещения 325 000 руб., с учетом положений части 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), Общество обратилось к Ассоциации СРО «ЦААУ» с требованием выплатить из компенсационного фонда денежные средства за ФИО1

Согласно сведениям из открытых источников, Регистрационный номер ФИО1 в реестре СРО 220.

В адрес Ассоциации СРО «ЦААУ» направлено требование (претензия) о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных           управляющих. К требованию были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования, а также оригинал исполнительного листа серия ФС № 040641497, выданного Арбитражным судом г. Москвы после вступления в законную силу Определения.

На указанное требования от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступил ответ об отказе в выплате компенсационной выплаты, в связи с чем настоящее у общества имеется основание для подачи искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) Недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. 2) Отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

1) Убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

2) Арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

3) Документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлялось исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40- 67694/2020 с момента вступления его в законную силу, в том числе и после предъявления ему требований новым конкурсным управляющим НКО ООО «АРБ-ИНКАСС» также отказано в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства являются достаточным для обращения за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

В связи с тем, что именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет профессиональный отбор своих членов, а также определяет страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих, риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации.

По своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Довод Ассоциации о том, что взысканные с ФИО1 убытки не связаны с исполнением возложенных на него обязанностей ликвидатора Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым событием является совершение или не совершение определенных действий страхователем.

Таким образом действия ФИО1, послужившие основанием для взыскания убытков, не относятся к перечню ответственности, указанной в п. 6 ст. 241 Закона о банкротстве, в связи с чем данная норма права не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество преждевременно обратилось в суд за компенсационной выплатой основаны на неправильном толковании абз. 2 п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате

При этом толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016).

Необходимость соблюдения истцом строгой последовательности обращения к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, не соответствуют цели закона.

В данном случае, поскольку страховая компания признана несостоятельным (банкротом), возможность погашения убытков за счет выплаты страхового возмещения является для общества затруднительной.

Неполучение выплаты от ООО «РИКС» само по себе является основанием обращения общества за компенсационной выплатой, поскольку саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после осуществления истцу компенсационной выплаты.

Так, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено. Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, также имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-220962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   



Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева      



О.О. Петрова