Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-16968/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8624/2025

07 октября 2025 года Дело А65-16968/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО2 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года,

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника об установлении

единственного жилья должника (вх.74955), по делу о несостоятельности

(банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>,

СНИЛС <***>), с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ДеКарт» - представитель ФИО3

И.С., по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление ООО «Декарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обоснованным в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения - 30.09.1975г., место рождения – гор.Нижнекамск Республики Татарстан, адрес регистрации 420107, Россия, <...>), введена процедура реструктуризации долгов.

Утвержден финансовый управляющий имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 4557), являющийся членом САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.74955) финансового управляющего ФИО5 об установлении единственного жилья должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 заявление удовлетворено.

Суд признал квартиру площадью 35,2 кв.м., этаж 17, с кадастровым номером 16:50:070403:2036, по адресу: <...>, единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО2 и проживающих с ней членов семьи.

Исключена из конкурсной массы ФИО2 квартира площадью 35,2 кв.м., этаж 17, с кадастровым номером 16:50:070403:2036, по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДеКарт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление (вх.74955) финансового управляющего ФИО5 об установлении единственного жилья должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что определением суда от 04.12.2024 договор дарения квартиры от 15.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в собственность ФИО2: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 61,7 кв.м, этаж 14, с кадастровым номером 16:50:011401:863, расположенная по адресу: <...>.

Кредитор ООО «Декарт» полагал возможным определить в качестве единственного жилья должника квартиру, располагающуюся по адресу: <...>.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2, задолженность, включенная в третью очередь, составляет 15 472 377, 11 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> площадью 35,2 кв.м., предварительная стоимость квартиры составляет 9 807 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> общей площадью 61,7 кв.м., предварительная стоимость квартиры составляет 19 152 000 руб.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...>, и дальнейшая реализация данного объекта недвижимости на торгах приведет к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Представитель должника в судебном заседании указывал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судебном заседании и просил признать в качестве единственного жилья квартиру по адресу: <...> общей площадью 61,7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал что включение в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...> и дальнейшая реализация данного объекта недвижимости на торгах приведет к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В свою очередь, квартира, располагающаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:070403:2036, не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного проживания в ней должника.

Учитывая наличие в собственности у должника двух жилых помещений, для обеспечения жизнедеятельности должника, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе ее правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции признал в качестве единственного жилья должника квартиру, располагающуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:070403:2036.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суды, удовлетворяя ходатайство должника об исключении жилого дома, сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, а также на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление № 48).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество

гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,

действует и в ситуации банкротства гражданина-должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Соответственно, исполнительский иммунитет не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

Данное положение направлено на защиту конституционного права на жилище как самого должника, так и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в вопросе об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, в конкурсную массу возвращено два объекта недвижимости (две квартиры), суду надлежит установить, какой из данных объектов недвижимости будет подпадать под исполнительский иммунитет и не будет реализован.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <...>.

В конкурсной массе должника находится следующее имущество:

- квартира по адресу: <...> площадью 35,2 кв.м.

- квартира по адресу: <...> общей площадью 61,7 кв.м.

Федеральный стандарт социальной нормы площади жилья составляет 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв. метра - на семью из двух человек, 33 кв. метра - на одиноко проживающих граждан.

По мнению финансового управляющего, проживание должника в квартире, расположенной по адресу: <...>, не будет нарушать права должника.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № 09АП-39855/2022 и сложившейся судебной практике, вопрос единственного жилья для должника должен рассматриваться в обособленном споре, а не после завершения формирования конкурсной массы, в результате чего будет известен весь перечень имущества.

Исполнительский иммунитет в отношении недвижимости, возвращенной в конкурсную массу, невозможен, так как вопрос наличия исполнительского иммунитета решается внутри обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит

признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

При этом ранее в рамках дела А65-12319/2020 уже рассматривалось дело о банкротстве ФИО2

Определением суда от 25.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, в рамках судебного акта установлено наличие жилья ФИО2 по адресу: <...>.

В тоже время суд отмечал, что в материалах дела о банкротстве № А65-12319/2020 у ФИО2 фигурировало одно жилье – квартира по адресу: <...>.

Таким образом, суд фактически применил исполнительский иммунитет именно на квартиру по адресу: <...>, признал ее единственным жильем должника.

В настоящем споре № А65-16968/2023 ФИО2 является собственником двух квартир, которые незадолго до банкротства подарила родственникам.

В материалах дела имеются оспариваемые договоры дарения, выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие ранее в собственности у ФИО2 оспариваемых квартир, кредитный договор по квартире, расположенной по адресу: <...>, также договор долевого участия по квартире: <...>. К тому же факт наличия ранее оспариваемых квартир в собственности не оспаривается самим ответчиком ФИО2

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А65-12319/2020 и № А65-16968/2023 разный объем имущества должника, и факт исполнительского иммунитета за квартирой по адресу: <...>, установленный определением суда от 25.05.2021 не может быть преюдициальным для настоящего спора.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> д 8Д, кв 321, составляет 5 298 418,03 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 10 470 587, 92 рублей.

При этом согласно оценке финансового управляющего, стоимость квартир при продаже через онлайн-площадки может быть значительно выше.

Кредитор ООО «ДеКарт» обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания» с целью получения справок о рыночной стоимости объектов недвижимости и представил в суд справки о рыночной стоимости квартир.

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> площадью 35,2 кв.м., предварительная стоимость квартиры составляет 9 807 000 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> общей площадью 61,7 кв.м., предварительная стоимость квартиры составляет 19 152 000 руб.

В реестре требований кредиторов ФИО2, задолженность, включенная в третью очередь, составляет 15 472 377, 11 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в конкурсную массу должника квартиры по адресу: <...> и дальнейшая реализация данного объекта недвижимости на торгах приведет к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В тоже время суд должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище (ст.40 Конституции РФ) самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

Следовательно, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между

имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой.

Должник, а также прочие заинтересованные лица, не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью

по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Кроме того, Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие дорогостоящего имущества является оценочным, равно как и размер жилого помещения

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что квартира площадью 35,2 кв.м., этаж 17, с кадастровым номером 16:50:070403:2036, по адресу: <...>, подходит для признания его единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и членов его семьи.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного проживания в ней должника.

С учетом вышеизложенного, для обеспечения жизнедеятельности должника, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе ее правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, признал в качестве единственного жилья должника квартиру, располагающуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:070403:2036 и исключил ее из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при разрешении данного обособленного спора необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

Как указывает должника, местом фактического (постоянного) проживания ФИО2 с 27 сентября 2017 года, является квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.02.2024, поэтому именно данная квартира подлежала исключению из конкурсной массы.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, изначально приобреталась Должником в качестве единственного жилья на основании договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2016 № Б216.

Дополнительным обоснованием необходимости исключения из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: <...> кв. 216, апеллянт указывает то, что в связи с признанием банкротом и последовавшими за

этим большими затруднениями с трудоустройством ФИО2 вынуждена использовать одну из комнат данной квартиры под своё рабочее место парикмахера. Вторая комната квартиры используется совместно с её матерью, ФИО6. В настоящее время ФИО2 осуществляет уход за своей мамой, ФИО6, которая в связи с перенесенными ею тремя операциями на сердце, отягощёнными наличием сахарного диабета II типа, вынуждена проживать совместно с дочерью (Должником).

В тоже время квартира, расположенная по адресу: <...>, приобреталась должником в качестве инвестиции на основании договора уступки прав требования от 18.01.2019 по договору на участие в долевом строительстве от 18.05.2018 № СИГ1/8-1. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано лишь 6 июля 2021 года. Она никогда не проживала в данной квартире и не была в ней зарегистрирована.

Как было указано в апелляционной жалобе, данная квартира была приобретена Должником в инвестиционных целях. Однако в связи с вступлением дочери в брак и отсутствием у нее собственного жилья, она, ФИО7, со своим мужем, ФИО8, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, для дочери данная квартира является единственным помещением пригодным для проживания.

Помимо этого, по мнению должника, продажа квартиры, расположенной по адресу: <...>, и включенной в конкурсную массу Должника обжалуемым определением, с большой вероятностью нанесет ущерб ФИО2 в виде неполученных денежных средств примерно в размере 4 000 000 рублей, поскольку после продажи квартиры и погашения требований кредиторов указанная сумма окажется не распределённой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы Должника о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, подлежала исключению из конкурсной массы, поскольку является местом фактического (постоянного) проживания Должника и его членов семьи, признаются несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: <...>, зарегистрирована только Должник, другие члены ее семьи не зарегистрированы.

Как указывает финансовый управляющий, 30.07.2025 состоялся осмотр данной квартиры с участием финансового управляющего, его представителя ФИО9 и должницы с её представителем с осуществлением фотофиксацией, что подтверждается актом осмотра, фотографиями.

В результате осмотра квартиры финансовый управляющий пришел к выводу, что в осматриваемой квартире постоянно Должница не проживает, кровать без матраса и постельного белья и подушки, кухонные принадлежности не используются, пища не готовится, присутствует беспорядок, что подтверждается фотографиями (прилагаются).

Рабочее место, о котором в пояснениях пишет ФИО2 не оборудовано, фактически квартира выглядит пустующей.

Более того, следует отметить, что нормы жилищного законодательства не предусматривают осуществление предпринимательской деятельности в жилых помещениях.

Помимо этого, довод должника о проживании в указанной квартире совместно с матерью и осуществлении ухода за последней, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела мать ФИО2 - ФИО10 зарегистрирована по адресу: <...>.

Следовательно, ФИО10 проживает в другой квартире, по месту собственной регистрации, и потенциальный уход за ней осуществляется именно гам, а не по адресу: <...>.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Должницы о том, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, согласно договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2016г. № Б216 в качестве единственного жилья, а квартиру, которую суд признал единственным жильём, в качестве инвестиции, является несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 установлено, что между ФИО2 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 14.07.2021, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО11, а ФИО11 приняла в дар квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 35.2 кв.м, этаж 17, с кадастровым номером 16:50:070403:2036, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании акта приема-передачи жилого помещения, выдан 12.02.2020, договора участия в долевом строительстве жилого дома, № СИГ1/8-1, выдан 11.05.2018, договора об уступке права требования по договору от 11.05.2018 участия в долевом строительстве жилого дома № СИГ1/8-1, выдан 18.01.2019; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдан 28.01.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на 3 А65-16968/2023 недвижимое имущество сделок с ним 06.07.2021 сделана запись регистрации № 16:50:070403:2036-16/203/2021-1.

Следовательно, из представленных доказательств усматривается, что Должник изначально приобрела данную квартиру для жилья, а не в качестве инвестиции. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, квартира, расположенная по адресу: <...>, никогда Должником в аренду или в иное пользование третьим лицам не передавалась, соответственно, оплаты должник не получала.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апеллянта о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, куплена для инвестиции, а не проживания.

Действительно, дочь должника зарегистрирована по адресу: <...>.

Изначально, указанная квартира была подарена должником дочери.

Однако определением суда от 04.12.2024 суд признал договор дарения квартиры от 14.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО11 недействительной сделкой и применил последствия в виде возврата следующего имущества в собственность ФИО2: - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 35.2 кв.м, этаж 17, с 8 А65-16968/2023 кадастровым номером 16:50:070403:2036,

расположенная по адресу: <...>.

При этом довод о проживании совершеннолетней дочери ФИО2 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц. Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника на иждивении имеются члены семьи, включая несовершеннолетних, которые по объективным причинам или по состоянию здоровья нуждаются в уходе и совместном проживании.

Судебная коллегия также обращает внимание, что дочь должника является совершеннолетней и находиться замужем, что предполагает возможность обеспечения потребностей со стороны мужа, а также самостоятельного обеспечения своих потребностей.

Таким образом, суд первой инстанции законно исходил из необходимости соблюдения прав и имущественных интересов именно ФИО2 при определении единственного жилья.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. № 304-ЭС23-25261 права детей в отношении жилого помещения по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является производным от прав собственника жилого помещения, то есть в данном случае их матери, и прекращаются с прекращением права собственности последней.

Равным образом регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является по своей сути административным актом, который в установленном порядке фиксирует органом регистрационного учета сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1м О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, довод жалобы о регистрации дочери и о том, что для дочери данная квартира является единственным помещением пригодным для проживания, признаются несостоятельным, поскольку, несмотря на регистрацию, квартира по адресу <...>, являлась личной собственностью ФИО2

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что продажа квартиры по адресу: <...> нанесет ущерб ФИО2 в виде нераспределенных денежных средств примерно в размере 4 000 000 рублей.

Должник делает предположение о том, что квартира по ул. Петербургская, 64 - 216, будет реализована за 18 000 000 руб., не учитывая, что указанная стоимость является начальной.

Проведение первоначальных торгов было назначено на 13.08.2025.

Повторные торги назначены на 29.09.2025 с начальной ценой - 16 200 000 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов № 19768421 от 01.10.2025 торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику за цену - 16 200 000,00.

В реестре требований кредиторов от 10.03.2025 сумма требований составляет 15 472 377,11 руб.

Однако расчеты должника сделаны без учета мораторных процентов, подлежащих начислению на требования кредиторов, а также процентного вознаграждения управляющего, который обоснованно рассчитывает на него.

При указанных обстоятельствах возможна ситуация, при которой вырученных средств от реализации квартиры по ул. Петербургской, может не хватить на полное погашение требований конкурсных кредиторов (с учетом мораторных процентов) и финансового управляющего.

Вместе с тем, по оценке, произведенной финансовым управляющим и которая не оспаривается должником, рыночная стоимость квартиры по ул. Оренбургский тракт, составляет 9 807 000 руб.

Очевидно, что в отличие от реализации квартиры по адресу ул. Петербургская, при реализации квартиры по ул. Оренбургский тракт, вырученных денежных средств тем более будет недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае именно реализация квартиры по адресу: <...> может привести к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также к погашению текущей задолженности.

Учитывая изложенное, должник не представил допустимых доказательств, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является её единственным жильём и постоянным местом проживания. В материалах дела также отсутствуют объективные

доказательства невозможности определения второй квартиры ФИО2 по адресу: <...> в качестве единственного жилья должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу А65-16968/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу А65-16968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова