Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А83-7572/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7572/2016
19 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Бертос» - ФИО3, доверенность от 25.10.2016 № 25/10-2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-7572/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Бертос» (ул. Коссинская, д. 13, пом. 5, комн. 16-23, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (ул. Чкалова, д. 54-а, оф. 605, г. Ярославль, Ярославская область, 150043), о признании недействительными и отмене п. 1, 2 и 4 решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (ул. Кривошты, д. 27, г. Ялта, <...>) (далее – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), в котором заявитель просил признать недействительным и отменить решение по делу №1431-16 от 25.07.2016 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бертос». Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» представило в дело заявление об уточнении своих требований, согласно которых, в окончательном варианте, просило суд признать недействительными и отменить пункты 1, 2 и 4 решения по делу № 1431-16 от 25.07.2016, о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, в удовлетворении требований ГУП РК «Водоканала Южного берега Крыма», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права. Также заявитель указывает на то, что вывод Крымского УФАС, отраженный в обжалованном решении и касающийся того, что заявка участника, должна была содержать свидетельство о допуске к работам по организации строительства, является безосновательным, поскольку работы планировалось выполнять ООО «Бертос» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Представитель ООО «Бертос» просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

09.10.2017 ООО «Производственная фирма «Стис» по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр», представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также, в указанном ходатайстве, Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие ходатайства ООО «Производственная фирма «Стис», надлежащее уведомление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.03.2016 (изменения были внесены 28.04.2016, 16.06.2016), Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора от КНС «Коммунары» Д=400мм, г. Алупка (номер извещения 31603453356), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта - 141 291 430,00 российских рублей; дата окончания подачи заявок – 05.07.2016, дата рассмотрения заявок – 12.07.2016, дата подведения итогов – 19.07.2016.

Однако, на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 29.06.2016 №142-А «О заключении договора на выполнение работ по санации напорного коллектора от РНС «Коммунары» до камеры гашения ОКОС «Симеиз» и отсутствие запрета на такие действия законодательства РФ», Заказчиком (Предприятием) было принято решение об отмене Конкурса и проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В этой связи, 05.07.2016, ООО «Производственная фирма «Стис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с жалобой на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» при проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по санации напорного канализационного коллектора» (извещение № 31603453356).

Рассмотрев жалобу ООО «Производственная фирма «Стис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 25.07.2016 приняло решение № 1431-16, в соответствии с которым: 1) жалоба ООО «Производственная фирма «Стис» была признана частично обоснованной; 2) Единая комиссия ГУП РК «Водоканал ЮБК» была признана нарушившей требования ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 3) В связи с тем, что по итогам процедуры закупки 31603841806 Заказчиком был заключен договор, Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о закупках не выдавать; 4) материалы дела № 06/1431-16 были переданы соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; 5) действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 08.07.2016 № 06/4342, было прекращено.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом его уточнения) о признании п.п. 1, 2 и 4 решения по делу № 1431-16 от 25.07.2016 недействительными и их отмене.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Крымского УФАС России по жалобе ООО «Производственная фирма «Стис» на действия ГУП РК «Водоканал ЮБК», было принято антимонопольным органом в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление в рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу Общества по существу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Производственная фирма «Стис» и проведения процедуры закупки у единственного поставщика «Работ по санации напорного канализационного коллектора Д=400мм, от КНС «Коммунары» г. Алупка», действовала редакция Положения о закупке от 10.03.2016.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом требования к участникам закупки приведены в разделе 11 Положения о закупках.

Согласно подпункту 1.1 части 1 раздела 11 «Требования к участникам закупки» главы «Общие положения» Положения о закупках, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В свою очередь, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, был утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также — Перечень). При этом в данный перечень включены работы по устройству наружных сетей канализации.

Между тем, изучив заявку единственного подрядчика – ООО «Бертос», Комиссия установила, что согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного некоммерческим партнерством «Столичное строительное объединение» 02.12.2011 за №2338.02-2011-7708212245-С-036, ООО «Бертос» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых, по одному договору не превышает 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. При этом цена договора, предложенная ООО «Бертос» для участия в процедуре закупки (номер закупки 31603841806), составляет 130 500 000,00 (сто тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, что в несколько раз превышает предельную стоимость договоров, подлежащих заключению согласно свидетельству о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что заявка ООО «Бертос» не соответствовала требованиям документации о закупке, и соответственно, подлежала Заказчиком (Предприятием) отклонению.

Что касается довода апелляционной жалобы Предприятия, относительно того, что суд первой инстанции в своем решении сослался на письмо Предприятия адресованного ООО «Бертос» от 29.06.2016, и, принял его в качестве одного из доказательств, подтверждающего не соответствие заявки ООО «Бертос» требованиям документации о закупке,то коллегия судей апелляционной инстанции признает его безосновательным, исходя из следующего.

29.06.2016 ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» направил в адрес ООО «Берсто» Технико-коммерческое предложение на выполнение работ по санации напорного канализационного клапана, которым установил требования к исполнителю, а именно: в пункте 1 со ссылкой на часть 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено требование о наличии Свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного Саморегулируемой организацией.

Соответственно, следует признать факт того, что такое требование (наличие Свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного Саморегулируемой организацией), было установлено самим Заказчиком (Предприятием) закупки, а потому, являлось обязательным для исполнения ООО «Бертос».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что действия Единой комиссии Заказчика, допустившего ООО «Бертос» к участию в закупке № 31603841806, нарушили требования пункта 12 документации о закупке, требования раздела 11 Положения о закупках и требования положения части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Соответственно, оспоренное решение антимонопольного органа, соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в удовлетворении его требований (с учетом принятых и рассмотренных судом уточнений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает безосновательным довод апелляционной жалобы Предприятия, касающийся того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос различий терминов «генеральный подрядчик» и «подрядчик», в связи с тем, что предметом спора по данному делу являлось обжалование решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по делу № А83-7572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Ю. Карев


Судьи Н.П. Горошко


ФИО1