Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-17672/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1287/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А76-17672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-17672/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оливин» - ФИО2 (директор по приказу от 08.12.2016 № 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 62).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бако" (далее - истец, ООО "Бако") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оливин" (далее - ответчик, ООО "Оливин") о взыскании денежных средств в размере 5 699 191 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 3-10).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: ОГКУ "Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Промтекс", САО "Южуралжасо", Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ООО "Проффи +", ООО "ИНСИТ", Министерство сельского хозяйства Челябинской области, Южно-Уральская торгово-промышленная палата, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области, ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания", ООО "Азимут", Министерство экологии Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.180-184 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БАКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 5013 728 руб.15 коп. Расхождение первоначально заявленной суммы с суммой, указанной в резолютивной части апелляционной жалобы, ее податель объясняет опечаткой, допущенной в исковом заявлении.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применены положения статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не применен пункт 5 статьи 313 ГК РФ.

Подробно излагая фактические обстоятельства дела, апеллянт ссылается на доказанность материалами дела реальности исполнения истцом обязательств перед третьими лицами за должника.

Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела акты зачета не могут быть признаны сделками, поскольку не содержат конкретных обязательств сторон.

Апеллянт заявляет о мнимости встречного предоставления истцу по произведенным ООО «БАКО» оплатам задолженностей за ООО «Оливин» и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений по договорам от 01.07.2013 № 3, от 09.01.2014 № 1, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, отношений по поставке топочного мазута по универсальным передаточным документам № 17 от 30.09.2015, № 24 от 22.12.2015, № 26 от 30.12.2015 .

Определением от 05.03.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывалось на 02.04.2019 для предоставления возможности ответчику представить в апелляционный суд документы в опровержение доводов истца о мнимости встречного предоставления истцу по произведенным ООО «БАКО» оплатам задолженностей за ООО «Оливин» и пояснения по каждому акту взаимозачета, представленному в обоснование встречного предоставления.

К указанному в определении сроку (19.03.2019) документы от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, испрашиваемые судом определением от 05.03.2019 документы не представил, пояснил, что все документы представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-28606/2017 ООО "Бако" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Бако" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Бако" (директор и учредитель ФИО3) за ООО "Оливин" (директор ФИО2, учредитель ФИО5) было перечислено 5 013 728 руб. 15 коп.

Так, ООО "Бако" произвело следующие перечисления с формулировкой "за ООО "Оливин" за период с 07.05.2015 по 06.08.2016:

- 3703,77 руб. но платежному поручению N 72 от 07.05.2015 г., назначение платежа: оплата счета 38 от 28.04.2015 года за лабораторные испытания для ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 564,98 руб. получатель средств - ОГУП "ЮУЦДИИ" ИНН <***>;

- 25 000 руб. по платежному поручению N 102 от 25.05.2015 г., назначение платежа: оплата по договору N 3486 от 01.12.2012 года за электроэнергию за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 3813,56 руб. получатель средств - НЛО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 103 от 25.05.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 15 000 руб. по платежному поручению N 109 от 01.06.2015 г., назначение платежа: оплата по договору 3486 от 01.12.2012 года за электроэнергию за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 2288,14 руб. получатель средств - НЛО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 15 217,92 руб. по платежному поручению N 125 от 04.06.2015 г., назначение платежа: Оплата счета 04-06-1 от 04.06.2015 года за ОСАГО за ООО "ОЛИВИН". Без НДС;

- 25 000 руб. по платежному поручению N 168 от 02.07.2015 г., назначение платежа: оплата по дог. 3486 от 01.12.2012 года за электроэнергию за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 3813,56 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 175 от 06.07.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИИ", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 22 000 руб. но платежному поручению N 214 от 30.07.2015 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИИ", в т.ч. НДС 18% - 3355,93 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 998 530 руб. по платежному поручению N 234 от 31.07.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 152318,14 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 259 от 20.08.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 38135,59 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 35 000 руб. по платежному поручению N 278 от 31.08.2015 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИИ", в т.ч. НДС 18% - 5338,98 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 66 710,29 руб. по платежному поручению N 301 от 07.09.2015 г., назначение платежа: оплата за аренду земли за ООО "ОЛИВИН" по договору аренды земельного участка 117-14 от 16.12.2014 года. НДС не облагается, получатель средств - УФК но Челябинской области (Управление но Имуществу и Земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН <***>;

- 2100 руб. по платежному поручению N 322 от 28.09.2015 г., назначение платежа: оплата за ООО "ОЛИВИН", НДС не облагается, получатель средств - ООО "Профи +" ИНН <***>;

- 1275,39 руб. но платежному поручению N 323 от 28.09.2015 г., назначение платежа: оплата задолженности за услуги связи за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18%) - 194,55 руб. получатель средств - ООО "ИНСИ Г" ИНН <***>;

- 5500 руб. но платежному поручению N 325 от 28.09.2015 г., назначение платежа: государственная пошлина за государственную регистрацию транспортного средства за ООО "ОЛИВИН". НДС не облагается, получатель средств - УФК но Челябинской области (Министерство сельского хозяйства Челябинской области л/сч <***>) ИНН <***>;

- 66 080 руб. по платежному поручению N 332 от 06.10.2015 г., назначение платежа: Предоплата по счету N 49/13 от 17.09.2015 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 10080 руб. получатель средств - Южно-Уральская торгово-промышленная палата ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 342 от 09.10.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 35 000 руб. по платежному поручению N 359 от 30.10.2015 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию но дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 5338,98 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 130 000 руб. по платежному поручению N 361 от 30.10.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 19830,51 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 70 000 руб. по платежному поручению N 362 от 02.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 10677,97 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 8 000 руб. по платежному поручению N 364 от 02.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 1220,34 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 379 от 10.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 391 от 18.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18%. - 30508,47 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 396 от 24.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 16 654 руб. по платежному поручению N 399 от 24.11.2015 г., назначение платежа: оплата счета 00009630 от 16.11.2015 года за проекты нормативов за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18%) - 2540,44 руб. получатель средств - УФК по Челябинской области (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", л/с <***>) ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 406 от 26.11.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 418 от 01.12.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 300 000 руб. но платежному поручению N 439 от 03.12.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 45762,71 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 449 от 08.12.2015 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 3050,85 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 14 160 руб. по платежному поручению N 454 от 15.12.2015 г., назначение платежа: оплата счета 209/13 от 08.12.15 г. за ООО Оливин, в т.ч. НДС 18% - 2160 руб., получатель средств - ООО ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИНН <***>;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 457 от 16.12.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 30508,47 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 1100 руб. но платежному поручению N 458 от 16.12.2015 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 167,80 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 463 от 17.12.2015 г., назначение платежа: оплата счета 2 от 4 декабря 2015 года согласно договора за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб. получатель средств - ООО "Азимут" ИНН <***>;

- 146 918 руб. по платежному поручению N 487 от 29.12.2015 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 22411,22 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 96 000 руб. по платежному поручению N 5 от 13.01.2016 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 14644,07 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 3 500 руб. по платежному поручению N 7 от 18.01.2016 г., назначение платежа: гос. пошлина за выдачу разрешения на выброс вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за ООО "ОЛИВИН", НДС не облагается, получатель средств -Министерство экологии в Челябинской области;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 12 от 19.01.2016 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 100 000 руб. по платежному поручению N 20 от 28.01.2016 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 25 000 руб. по платежному поручению N 22 от 28.01.2016 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию но дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 3813,56 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 33 от 16.02.2016 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 38135,59 руб. получатель средств -ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 58 406,09 руб. по платежному поручению N 41 от 17.02.2016 г., назначение платежа: оплата за аренду земли за ООО "ОЛИВИН" по договору аренды земельного участка 117-14 от 16.12.2014 года. НДС не облагается, получатель средств - УФК но Челябинской области (Управление по Имуществу и Земельным отношениям Администрации Копейского городского округа) ИНН <***>;

- 12 000 руб. по платежному поручению N 56 от 23.03.2016 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 1830,51 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 63 от 23.03.2016 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 3050,85 руб. получатель средств - ПАО "Челябэнергосбыт" ИНН <***>;

- 160 998 руб. по платежному поручению N 68 от 06.04.2016 г., назначение платежа; оплата за мазут за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 24559,02 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 63 000 руб. по платежному поручению N 96 от 08.04.2016 г., назначение платежа: оплата за мазут за ООО "ОЛИВИИ", в т.ч. НДС 18% - 9610,17 руб. получатель средств - ООО "Промтекс" ИНН <***>;

- 19 701,23 руб. по платежному поручению N 101 от 08.04.2016 г., назначение платежа: оплата по исполнит. производству 20866/16/74046-ИП за ООО "ОЛИВИН". НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП но Челябинской области л/с <***>) ИНН <***>;

- 28 397,90 руб. по платежному поручению N 100 от 08.04.2016 г., назначение платежа: оплата по исполнит. Производству 8470/16/74046-ИП за ООО "ОЛИВИН". НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***>;

- 24 537,72 руб. по платежному поручению N 102 от 08.04.2016 г., назначение платежа: оплата по исполнительному производству 8222/16/74046-ИП за ООО "ОЛИВИН". НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***>;

- 10 402 руб. по платежному поручению N 108 от 13.04.2016 г., назначение платежа: оплата за аренду земли за ООО "ОЛИВИН" по договору аренды земельного участка 117-14 от 16.12.2014 года. НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по Имуществу и Земельным отношениям Администрации Конейского городского округа) ИНН <***>;

- 28 000 руб. по платежному поручению N 111 от 14.04.2016 г., назначение платежа: оплата за аренду земли за ООО "ОЛИВИН" по договору аренды земельного участка 117-14 от 16.12.2014 года. НДС не облагается, получатель средств - УФК по Челябинской области (Управление по Имуществу и Земельным отношениям Администрации Конейского городского округа) ИНН <***>;

- 300 руб. но платежному поручению N 129 от 29.04.2016 г., назначение платежа: оплата за электроэнергию по дог. 3486 от 01.12.2012 года за ООО "ОЛИВИН", в т.ч. НДС 18% - 45,76 руб. получатель средств - ПАО "Челнбэнергосбыт" ИНН <***>.

- 100 000 руб. по платежному поручению N 239 от 06.08.2016 т., назначение платежа: оплата за электроэнергию по договору N 3486 от 01.12.12 за ООО "ОЛИВИИ", в т.ч. НДС 18% - 15254,24 руб., получатель средств - ПАО "Челнбэнергосбыт" ИНН <***>;

Конкурсный управляющий ООО «БАКО» указал, что ООО "Оливин", будучи заинтересованным по отношению к ООО "БАКО", неосновательно сберегло денежные средства в размере 5 013 728 руб. 15 коп. (с учетом исправления допущенной в исковом заявлении опечатки), поскольку истец со своего расчетного счета произвел исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами.

25.04.2018 ООО "Бако" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Оливин" претензию, в которой предложило произвести возврат полученных ответчиком денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также акты взаимозачета, не оспоренные в ходе конкурсного производства по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал на отказ стороны опровергать представленные ответчиком доказательства, а также на отсутствие в деле доказательств того, что перечисленные денежные средства были направлены не на исполнение обязательств ООО "Оливин", а по ничтожным сделкам, с целью причинения вреда кредиторам ООО "Бако".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в числе прочего, установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами имелись обязательственные отношения, подтверждаемые договорами аренды оборудования и транспортных средств, а также универсальными передаточными документами на реализацию товара (т. 1, л.д. 80-119).

Так, по договору от 01.07.2013 № 3 ООО "Оливин" передало в аренду ООО "Бако" асфальто-бетонную установку ДС 158; по договорам аренды автомобилей: N 1 от 09.01.2014, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.08.2014 ООО "Оливин" передало в аренду ООО "Бако" транспортные средства.

По универсальным передаточным документам N 17 от 30.09.2015, N 24 от 22.12.2015, N 26 от 30.12.2015 ООО "Оливин" реализовало ООО "Бако" топочный мазут, который был принят последним.

Отклоняя доводы о мнимости указанных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Возлагая бремя доказывания мнимости встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отклоняя довод истца о том, что представленные акты взаимозачета не могут быть признаны сделками как таковыми, поскольку не содержат указания на конкретные обязательства сторон, на прекращение которых они направлены, суд первой инстанции указал, что данные акты подлежат оспариванию в ходе конкурсного производства по правилам главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы (договоры от 01.07.2013 № 3, от 09.01.2014 № 1, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, акты приема-передачи к ним, акты выполненных работ, счета фактуры, универсальные передаточные документы № 17 от 30.09.2015, № 24 от 22.12.2015, № 26 от 30.12.2015, акты взаимозачета – л.д.80-162 т.1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемых сделок в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца о мнимости спорных правоотношений аренды, поставки топочного мазута и зачета встречных обязательств. Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиком суду не представлены, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что все представил в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении договоров аренды транспортных средств и оформления универсальных передаточных документов в подтверждение поставки топочного мазута была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров аренды и поставки.

При этом судом установлено, что ООО «БАКО» и ООО «Оливин» являются аффилированными лицами, поскольку руководителем и единственным участником истца является ФИО3, являющийся родным сыном руководителя ООО « Оливин». Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении сторон, и не оспорено лицами, участвующими в деле, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Учитывая указанные выше правовые позиции, а также отсутствие в деле доказательств реальности правоотношений, апелляционный суд полагает, что сделки аренды транспортных средств, поставки топочного мазута и акты взаимозачета, представленные в подтверждение встречного предоставления в счет оплаты истцом задолженности ответчика перед третьими лицами, являются недействительным, поскольку имеют признаки мнимых сделок, направленных на формирование несуществующей задолженности для получения выгоды за счет конкурсной массы ООО «БАКО», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов этого общества, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «БАКО» и ООО «Оливин».

В отношении документов, представленных истцом в подтверждение несения затрат на погашение задолженности ответчика перед третьими лицами на общую сумму 5 013 728 руб. 15 коп., апелляционный суд, оценив представленные в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд документы, доводы и доказательства третьих лиц, получивших от истца удовлетворение своих требований к ответчику, полагает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом, к которому в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ в порядке суброгации перешли права требования указанной суммы.

Оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «БАКО» недобросовестными в рассматриваемом деле суду не названо.

Поскольку сделки, названные ответчиком в качестве встречного предоставления оплаты истцом задолженности за ответчика признаны судом недействительным, истец имеет право взыскания спорной задолженности, что свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в сумме 5 013 728 руб.15 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требованиия – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-17672/2018 отменить, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКО» задолженность в сумме 5013 728 руб.15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 194 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оливин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 302 рубля и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин