Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А09-7861/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7861/2019
город Брянск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №19/31966 от 10.06.2019, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об исключении из описи арестованного имущества,

взыскатели: «Испытательный центр взаимодействия экипажа в пути железных дорог», АО «Алтайвагон», АО «ВЭБ-лизинг», АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», АО «Транспневматика», АО «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод», ГУ БРО ФСС РФ Филиал №1, ИФНС России по г. Брянску, ФИО3, Малое предприятие «Квинт» в форме общества с ограниченной ответственностью, Межрайонную ИФНС России №1 по Брянской области, Межрайонную ИФНС России №10 по Брянской области, ОАО «Сухоложскцемент», ООО «Снабженец», ООО «ТехноВИД-Брянск», ООО «Фора», ООО «Автокат-Рус», ООО «Агентство правовой информации «Кодекс», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ООО «БрянскПожАудит», ООО «ВИ-МЕНС современные технологии», ООО «ВторЦветМет Север», ООО «Гидростанок», ООО «Железный дровосек», ООО «Лента Плюс», ООО «Миллион инструментов», ООО «Профессионал Групп-Краснодар», ООО «Спецтехник», ООО «Транзит», ООО «УРАЛФАКТОР», ООО «Югорская Горная Компания», ООО Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД», ООО ПК «Промресурс», ООО Торговый Дом «Восток-Сервис», ООО «Кирелис», ООО «Парус», ТОО «Дос-Бурабай», ТОО «АТК Керуен», УФССП России по Брянской области, УФНС России по г. Москве

при участии в заседании:

от должника: не явились;

от ССП: не явились;

от взыскателей: ИФНС №10 – ФИО4 – главного специалиста-эксперта ю/о (доверенность №81 от 11.09.2019), от иных взыскателей – не явились;

установил:

Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – заявитель, АО «Новозыбковский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) о признании незаконным постановления от 10.06.2019 №19/31966 о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об исключении из описи арестованного имущества.

В судебном заседании присутствует представитель взыскателя ИФНС №10, иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. МИФНС России №1 по Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы взыскателя, суд установил следующее.

На исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №12005/19/32033-ИП, возбужденное 03.12.2018 на основании постановления МИФНС России №1 по Брянской области о взыскании с должника в пользу МИФНС России №1 по Брянской области 26 946 905 руб. 53 коп. задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по оценке арестованного имущества должника.

В этой связи, на основании заявки УФССП, оценщиком ООО «РосэкспертЪ» составлен отчет №115-72-19 от 08.05.2019.

Согласно отчету ООО «РосэкспертЪ» стоимость принадлежащего должнику имущества составила: автомобиль грузовой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 1 100 728 руб.; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ , 2013 г.в., г/н АМ 910032 – 703 028 руб.; автомобиль грузовой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 1 100 728 руб.; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 703 028 руб.; легковой автомобиль ЛАДА Granta 2014 г.в., г/н <***> 233 483 руб.; автомобиль грузовой Вольво FH12/460, 2003 г.в., гн М759НР32- 1 475 713 руб.; полуприцеп с бортовой платформой Шмитц, 2004 г.в., г/н 501 000 руб.; автомобиль грузовой МАЗ, 2012 г.в., г/н <***>; специализированный автомобиль 36233, г/н <***> 2014 г.в. -301 192 руб.; автомобиль грузовой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 1 100 728 руб.; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 703 028 руб.; автомобиль грузовой МАЗ 2013 г.в., г/н <***> 1 418 678 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ, 1999 г.в., г/н <***> 76 604 руб.; специализированный автомобиль автокран МАЗ , 2012 г.в., г/н <***> 2 776 791 руб.; специализированный автомобиль автобетоносмеситель 2013 г.в. – 1 073 186 руб.; универсал ТАЙОТА Highlander, 2014 г.в., г./н. Н248ОН32 – 1 799 808 руб.; ГАЗ 31105, 2007 г.в., г/н <***> 68 105 руб.; автомобиль грузовой бортовая платформа, 2011 г.в., г/н. <***> 980 562 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 от 10.06.2019 результаты оценки имущества должника, определенные ООО «РосэкспертЪ», приняты судебным приставом-исполнителем без изменений.

Возражая против правомерности определенной ООО «РосэкспертЪ» стоимости арестованного имущества, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Также суд руководствуется правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50, согласно которой стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в частности главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование своей позиции заявитель указывал на недостоверность отчета ООО «РосэкспертЪ» №115-72-19 от 08.05.2019 в части определения стоимости предмета оценки и, как следствие, недействительности принятой оспариваемым постановлением от 10.06.2019 рыночной стоимости арестованного имущества по сравнению с рыночной стоимостью транспортных средств аналогичной марки того же года выпуска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств не заявлялось.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, суд отклоняет довод заявителя о занижении рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном случае, не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявитель принял на себя риски наступления соответствующих последствий.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих Обществу транспортных средств, а, равно как и доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав АО «Новозыбковский машиностроительный завод» как должника в исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Также АО «Новозыбковский машиностроительный завод» просит суд снять арест (исключить из описи) со спорного имущества.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае АО «Новозыбковский машиностроительный завод» является стороной исполнительного производства - должником, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как указано выше, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в связи с тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По настоящему делу спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется. АО «Новозыбковский машиностроительный завод», являясь должником по исполнительному производству, по сути, не согласно с наложенным арестом на находящееся у нее имущество.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества Обществом не заявлялось.

Таким образом, АО «Новозыбковский машиностроительный завод», заявляя требование об освобождении имущества от ареста, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В силу указанного, требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.