Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А66-18162/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18162/2017
г. Вологда
21 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КАСКАД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-18162/2017 (судья Погосян Л.Г.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127282, <...>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125480, <...>; далее – ООО «СК КАСКАД»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКС КЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 143408, Московская область, Красногорский район, бульвар Космонавтов, дом 1, помещение 78; далее – ООО «ОКС КЖБИ») о взыскании солидарно 4 149 825 руб. 72 коп., в том числе 3 850 824 руб. 44 коп. задолженности по договору от 20.01.2017 № 241/17 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор) и 299 001 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 08.11.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ООО «ОКС КЖБИ».

Решением суда 14 февраля 2018 года отказ от иска к ООО «ОКС КЖБИ» принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СК КАСКАД» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскано 43 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

ООО «СК КАСКАД» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и к возможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки до ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к ООО «ОКС КЖБИ» сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (продавец) и ООО «СК КАСКАД» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится продавцом в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя представителю продавца доверенности на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), оформленной в соответствии с действующим законодательством; б) отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Пунктом 10.4 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из / или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

В период действия договора истцом по универсальным передаточным документам от 13.07.2017 № 057/16925, от 13.07.2017 № 057/16949, от 13.07.2017 № 057/16950, от 13.07.2017 № 057/17060, от 20.07.2017 № 057/17651, от 10.08.2017 № 057/19664, от 11.08.2017 № 057/19825, от 11.08.2017 № 057/19855, от 17.08.2017 № 057/20386, от 17.08.2017 № 057/20414 поставлен ответчику товар, который не оплачен в полном объеме.

Сумма задолженности составила 3 850 824 руб. 44 коп.

Претензия продавца от 25.09.2017 № 56135 с требованием о погашении долга оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в размере 299 001 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, напротив, исходя из протокола судебного заседания от 15.01.2018 ответчик не возражал относительно заявленных требований, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионное письмо от 25.09.2017 № 56135, а также почтовая квитанция от 27.09.2017 с описью вложения, свидетельствующие о направлении и получении указанной претензии ответчиком (листы дела 53-55).

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-18162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК КАСКАД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова


И.Н. Моисеева