Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-7821/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6374/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Стройтех-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «Строй Торг»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

на решение от 09.10.2023

по делу № А73-7821/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, у. Фрунзе, д. 22, оф. 509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 3 759 972 руб. 42 коп.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» Рожков Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – истец, ООО «Стройтех-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее – ответчик, ООО «Строй Торг») о взыскании 3 036 748 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 34-СП/19 от 23.12.2019, 723 224 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.01.2020 по 22.05.2023, а также неустойки начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск в части суммы неустойки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 576 087 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО4 (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтех-27» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Так, в договоре подряда № 34-СП/19 от 23.12.2019 срок оплаты работ не предусмотрен. В связи с этим срок оплаты по договору определяется с момента востребования в силу части 2 статьи 314 ГК РФ. В настоящем случае моментом востребования является направление претензии от 14.05.2021. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 08.11.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзывы от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ООО «Стройтех-27» (подрядчик) и ООО «Строй Торг» (заказчик) заключен договор подряда № 34-СП/19, в соответствии с которым подрядчик в установленный договором срок выполняет комплекс работ по монтажу стеновых панелей на объекте складского назначения, расположенного по адресу: 680032. <...>, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.01.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику и принят последним без претензий и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 4 на сумму 3 036 748 руб., подписанным обеими сторонами, а также выставленным счетом-фактурой № 3 от 30.01.2020 на сумму 3 036 748 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 14.04.2023 об оплате имеющейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройтех-27» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 199, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме и отсутствия замечаний заказчика подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2020 № 4 на общую сумму 3 036 748 руб.

Между тем, ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 23.12.2019 № 34-СП/19 не содержит условия, определяющего порядок и срок оплаты выполненных работ по договору.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2020 № 4 и счету на оплату от 30.01.2020 должна была быть произведена заказчиком в течение семи дней, т.е. не позднее 06.02.2020, следовательно, с 07.02.2020 начал течь срок исковой давности.

Претензия № 14-04 от 14.04.2023 направлена в адрес ООО «Строй Торг» 14.04.2023, и получена последним 11.05.2023 (почтовый идентификатор 68092277138757).

Исковое заявление согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края подано истцом 23.05.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что срок исковой давности следовало исчислять с даты направления претензии от 14.05.2021 об оплате работ, являются ошибочными. В рассматриваемом случае, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом направления или вручения претензии подрядчика заказчику об оплате работ. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты выполненных работ и (или) направления соответствующей претензии.

Тем более, что как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства направления претензии от 17.05.2021 в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства ООО «Стройтех-27» документально не опровегнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Исходя из изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № А73-7821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко