Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А40-53357/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37231/2019

Дело № А40-53357/19
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Техноинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу № А40-53357/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техноинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в размере 5 363 621 руб. 13 коп. убытков в форме реального ущерба, 1 030 366 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 992 784 руб. 23 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств


в рамках дела о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 02.04.2019,

от ООО «Техноинжиниринг» - ФИО4 по дов. от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.


В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило требование ООО «Техноинжиниринг» о включении требований в размере 7 386 771 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2019 г., руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО «Техноинжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 5 363 621 руб. 13 коп. убытков в форме реального ущерба, 1 030 366 руб. 31 коп. убытков в форме упущенной выгоды, 992 784 руб. 23 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Техноинжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Техноинжиниринг» указывает, что вывод суда об отсутствии в поведении ФИО2 признаков противоправности противоречит обстоятельствам дела и неправомерно предрешает вердикт следствия и суда по уголовному делу.

Требования заявителя, возникшие из совместного причинения ему вреда противоправными действиями ФИО6 и ФИО7, могут быть предъявлены им к любому из солидарных должников: как к ФИО6, так и к ФИО2


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-130388/16-8-144 с ООО «Инрул-Инжиниринг» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взысканы 22 590 884 руб. 73 коп. задолженности. На основании указанного решения 20.09.2016 выдан исполнительный лист № ФС 015750680, 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 355744/16/50026-ИП.

В АКБ «РосЕвроБанк» (АО) поступило постановление от 06.12.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление исполнено 12.12.2016 АКБ «РосЕвроБанк», на денежные средства должника в размере 22 590 884 руб. 73 коп, находящиеся на счете, наложен арест.

В ответ на запрос о предоставлении сведений по движению денежных средств на счете должника АКБ «РосЕвроБанк» сообщил, что в период с 06.12.2016 по 11.01.2017 осуществлялись финансовые операции по данному счету на сумму      5 363 621 руб. 13 коп. Со слов сотрудников банка, руководителем ООО «Инрул-Инжиниринг» ФИО2 лично подано постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 28.12.2016 о снятии ареста с указанного расчетного счета, в то время как в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу №А41-18053/17 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 по снятию ареста с денежных средств должника ООО «Инрул-Инжиниринг», находящихся в АКБ «РосЕвроБанк» на расчетном счете, без одновременного обращения на них взыскания; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО6 от 28.12.2016 о снятии ареста с денежных средств должника ООО «Инрул-Инжиниринг», находящихся в АКБ «РосЕвроБанк» на расчетном счете. Решение вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 05.06.2017 возбуждено уголовное дело №11708460027000006 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению). В ходе расследования установлено, что ФИО2 совершил 28.12.2016 противоправные умышленные действия (ввел в заблуждение сотрудников АКБ «РосЕвроБанк» и снял с расчетного счета деньги, причинив убытки ООО «Техноинжиниринг». Постановлением дознавателя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 от 01.08.2017 ООО «Техноинжиниринг» признано потерпевшим и гражданским истцом. Актом от 11.04.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП Росси по Московской области ФИО9 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 11.04.2019 исполнительное производство окончено.


По мнению ООО «Техноинжиниринг», своими действиями ФИО2 причинил ООО «Техноинжиниринг» реальный ущерб, сняв с расчетного счета денежные средства в размере 5 363 621 руб. 13 коп., на которые был наложен арест в пользу ООО «Техноинжиниринг». Кроме того, в результате действий ФИО2 ООО «Техноинжиниринг» недополучило 1 030 366 руб. 31 коп. упущенной выгоды, которые могло бы получить в виде процентов не менее установленных ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно расчетам по состоянию на 28.03.2019, размер процентов, подлежащих оплате, составляет 992 784 руб. 23 коп.


Финансовый управляющий должника в отзыве на требование ООО «Техноинжиниринг» возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из представленных кредитором доказательств, обязательства у ФИО2 перед заявителем отсутствовали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-130388/16-8-144 с ООО «Инрул-Инжиниринг» в пользу ООО «Техноинжиниринг» взысканы 22 590 884 руб. 73 коп. задолженности. ФИО2 не выступает должником ни по указанному делу, ни по исполнительному производству № 355744/16/50026-ИП.

Признак противоправности поведения ФИО2 отсутствует.

Постановление о снятии ареста в рамках исполнительного производства № 355744/16/50026-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО6, что не оспаривается сторонами и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-18053/17. В деле № А41-18053/17 установлено, что постановление о снятии ареста с денежных средств от 28.12.2016 №50026/16/1581861 по и/п 355744/16/50026-ИП в отношении ООО «Инрул-Инжиниринг» поступило в банк нарочно 28.12.2016 с приложением поручения для предъявления по месту требования. Данное постановление было исполнено незамедлительно. Идентичное постановление поступило в банк посредством Почты России 10.01.2017. В связи с тем, что данное постановление отменено лишь с вынесением решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-18053/2017, признак противоправности в действиях ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Инрул-Инжиниринг» отсутствует. Виновность действий ФИО2 также не установлена.


Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков и процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства контрагентом, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).


Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Техноинжиниринг» наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, а размер упущенной выгоды и ее наличие в причинно-следственной связи с действиями должника надлежащим образом не обосновало.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Вывод апеллянта о предрешении вердикта в признании ФИО2 виновным в отношении какого-либо из преступлений противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В материалы дела Кредитором представлена копия постановления от 19.04.2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11708460027000006, из чего следует, что приговор в отношении ФИО2 не вынесен, вина ФИО2 в причинении убытков Кредитору в настоящий момент не установлена.

В связи с тем, что кредитором не доказан такой обязательный элемент гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов требования об убытков в форме реального ущерба                 5 363 621,13 рублей и связанных с данным требованием обязательств.


Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 обязательств перед апеллянтом.

Согласно п. 1 ст. 393.1. ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как следует из представленных Кредитором доказательств, обязательства у ФИО2 перед заявителем отсутствовали: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. по делу № А40-130388/2016 в пользу Кредитора денежные средства взысканы с ООО «Инрул-Инжиниринг» (ИНН <***>), а не с ФИО2, должником по исполнительному производству 355744/16/50026-ИП ФИО2 так же не выступал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 обязательств перед заявителем.


Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 г № А41-18053/17 установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк только 10 января 2017 года, тогда как постановление о снятии ареста с денежных средств поступило в банк нарочно 28.12.2016 года, доказательств передачи приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 материалы дела не содержат.

Заявителем не доказано наличие вины должника, так как не представлено доказательств умысла или не осторожности должника при совершении действий по представлению постановления СПИ о снятии ареста в банк.


Заявитель не заявлял ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения приговора. Довод апеллянта о наличии у суда оснований для самостоятельного вывода о приостановлении производства по делу необоснованны.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу №А40-53357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.