Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-10078/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10078/2024
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1»,

апелляционные производства № 05АП-3731/2025, 05АП-3732/2025

на решение от 25.06.2025

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10078/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: <...>, в размере 472 911,46 руб.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от ООО «ОСК-1»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ПАО «Ростелеком»: не явились;

ФИО2 в качестве слушателя, паспорт,

при участии после перерыва в судебном заседании:

от ООО «ОСК-1»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2025 сроком действия до 31.12.2027, копии диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» (далее – ответчик, ООО «ОСК-1») о возмещении вреда, причиненного в результате производства работ по адресу: <...>, в размере 472 911,46 руб.

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 исковые требования заявителя удовлетворены частично: с ООО «ОСК-1» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 300 292,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 911,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании накладных расходов в размере 172 618,78 руб. Податель жалобы считал, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имущие значение для настоящего дела, в связи с чем выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Привел доводы о том, что производство работ по восстановлению кабеля относиться к строительной деятельности, так как линейно-кабельные сооружения связи согласно статьям 10 и 101 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены к объектам капитального строительства. Полагал, расчет убытков, представленный истцом, соответствует пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, в связи с чем исключение из расчета его суммы накладных расходов является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 30.07.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 27.08.2025. Определением суда от 26.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

Также в апелляционный суд поступила жалоба общества «ОСК-1», согласно тексту которой, заявитель полагал, что требования ПАО «Ростелеком» не подлежат удовлетворению: факт причинения ущерба не зафиксирован, представленный в материалы дела акт №111 от 24.09.2023 подписан в одностороннем порядке, доказательства, обосновывающие размер ущерба, неактуальны, противоречат существующему порядку ценообразования, в связи с чем материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением заявляемой суммы убытков. ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств надлежащего уведомления или вызова представителя ответчика для составления соответствующих актов. Указал, что ответчиком работы проведены в строгом соответствии со всеми разрешительными документами, полагал, что повреждения имущества вызваны недобросовестными действиями самого истца по его надлежащему содержанию.

Определением апелляционного суда 30.06.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 27.08.2025. Определением от 28.08.2026 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым приведены возражения по доводам, изложенным в ней. Указано, что смета, представленная в материалы дела, составлялась проектно-конструкторским отделом ПАО «Ростелеком» на основании приказа № 412 от 04.08.2020 Минстроя РФ, а также сметных норм, утвержденных приказами Минстроя России от 26.12.2019 №№ 812/пр, 871/пр, 872/пр, 874/пр, 875/пр, в лицензионной программе Гранд Смета, в связи с чем составлена в полном соответствии с нормативными документами по составлению сметной документации и определению сметной стоимости ремонтных работ. Вопреки позиции ответчика, нормы материального права установленные в ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок), СП 519.1325800.2023 (утв. Приказом Минстроя России № 200/пр) в данном случае применению не подлежат, поскольку поврежденная линия связи построена в 1980 году. В подтверждение виновности действий ООО «ОСК-1» повторно отметило, что при проведении дорожных работ были повреждены не только кабели связи, но и асбестоцементная труба в которой они находились. Отметило, что доводы ответчика о подписании акта №111 от 24.09.2024 в одностороннем порядке также подлежат отклонению, так как верно установлено арбитражным судом, он составлен в присутствии работника ООО «ОСК-1», полномочия которого явствовали из обстановки, и подписан им без замечаний. Со ссылкой на пункты 3.4, 3.6 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011 «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа» указало, что для предотвращения повреждения смежных коммуникаций подрядчик обязан не позднее чем за двое суток до начала земляных работ вызвать на место производства земляных работ представителей тех организаций, условия о вызове на место которых были предъявлены при согласовании ордера. В связи с изложенным, ответственность за повреждение существующих инженерных коммуникаций, и, как следствие, возникновение убытков на стороне истца, в результате осуществления земляных работ несет ответчик, учитывая его незаконное бездействие по вызову сотрудника технадзора ПАО «Ростелеком» на место проведения работ или запросу технических условий для проведения работ, связанных с выемкой грунта;

- письменный отзыв общества «ОСК-1» по доводам апелляционной жалобы истца, согласно тексту которого следует, что накладные расходы истца правомерно не подлежали включению в состав убытков в связи с релевантной сложившейся судебной практикой в регионе; доказательств фактического изменения у ПАО «Ростелеком» размера косвенных расходов на организацию и управление хозяйственной деятельностью при выполнении работ штатными сотрудниками организации в материалы дела не представлено. Указал, что вопреки позиции заявителя, в решении арбитражного суда отсутствуют ссылки на положении норм законодательства, которые утратили на дату принятия судебного акта юридическую силу и не подлежали применению в отношении спорных правоотношений. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании накладных расходов полностью соответствуют актуальному законодательству и сложившейся судебной практике;

- возражения на отзыв ООО «ОСК-1», в которых ПАО «Ростелеком» оспорило выводы ответчика о правомерности отказа суда в удовлетворении требований заявителя в части взыскания накладных расходов. Анализируя судебную практику, рассматриваемых арбитражными судами гражданско-правовых споров между сторонами, сделан вывод о систематическом нарушении ООО «ОСК-1» Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, причинении вреда интересам ПАО «Ростелеком» вызванным повреждением сетей связи, ввиду несогласования ответчиком как подрядчиком проводимых работ с сотрудниками технадзора ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 24.09.2025 не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «ОСК-1» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ООО «ОСК-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по изложенным основаниям, дал пояснения суду.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 08.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом, с участием вновь прибывших представителей сторон. Представители ООО «ОСК-1» поддержали озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. В свою очередь, представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражений на отзыв ООО «ОСК-1». Решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа от удовлетворения исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОСК-1» возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК-1» при проведении земельных работ по замене теплотрассы по адресу: <...>, повреждены две асбестоцементные трубы и порваны находившиеся в них кабели связи ТПП 600x2, Т11П500х2, ТИП 400x2 и два ТПП 300x2, срезан кабель ВОК-48 ОВ, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Данное обстоятельство зафиксировано актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» № 111 от 24.09.2023, составленным инспектором по охранно-предупредительным работам линейного цеха Центра эксплуатации Приморского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3, в присутствии работника ответчика – мастера участка ФИО4

Посчитав, что повреждение указанного имущества истца связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2023 с предложением в добровольном порядке возместить ПАО «Ростелеком» материальный вред в размере 664 710,10 руб., причиненный действиями ООО «ОСК-1» в результате его имущества. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исключив при этом из их состава накладные расходы истца.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия в части установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ пределов пересмотра судебного акта, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Оценивая противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, (далее – Правила № 578), которыми на трассах кабельных и воздушных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 22 Правил № 578 предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов, и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 578 заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 24 Правил № 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Таким образом, Правила № 578 обязывают всех заказчиков (застройщиков), производящих работы в охранной зоне линий и кабельных связей, выполнять работы только в присутствии представителей эксплуататора линий связи.

Пунктами 48, 49 Правил № 578 установлен запрет на осуществление земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, а также запрет на произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил № 578).

В данном случае факт причинения истцу ущерба действиями ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом № 111 от 24.09.2023 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 10-11, том 1), из которого следует, что при выполнении ООО «ОСК-1» работ по замене теплотрассы по адресу: <...> повреждено имущество ПАО «Ростелеком», подписанным со стороны ответчика работником ФИО4, замещающим должность мастера участка.

При этом проведение работ ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами № 578, не было согласовано, до начала работ точное расположение линий связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца.

Кроме того, следует учесть, что независимо от вида выполняемых землеустроительных работ, лицо которое их выполняет, обязано получить в уполномоченном государственном органе разрешение на их проведение и сведения об отсутствии в месте выполнения работ пролегающих систем коммуникаций. Поэтому независимо от вида выполняемых землеустроительных работ ответчик обязан соблюдать требования действующего законодательства при проведении земельных работ. Несоблюдение соответствующих требований, как следствие, повлекло возникновение негативных последствий в виде повреждения кабельной линии.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе относительно подписания акт неуполномоченным лицом, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С учетом указанного, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленный истцом в подтверждение факта причинения убытков акт № 111 от 24.09.2023, подписан уполномоченным на то лицом со стороны ответчика, чьи полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для истца из обстановки.

Подписание мастером участка ФИО4 акта № 111 от 24.09.2023 без замечаний является обстоятельством, подтверждающим факт одобрения совершения соответствующего правового действия от имени ООО «ОСК-1», при этом факт превышения полномочий лицом, фактически исполняющим обязанности руководства производственным участком, ввиду занимаемой должности, обстоятельствами дела не установлен. Оснований полагать, что ФИО4, подписывая первичный документ, действовали в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расположение сетей истца нарушает Правила устройства электроустановок (ПУЭ-7), утв. Приказом Минстроя России № 200/пр. Как верно отмечено истцом, поврежденная линия связи построена в 1980 году, и действовавшие на тот момент нормативные акты предусматривали залегание кабелей на глубине 04, 06, (м) для асбестоцементных, полиэтиленовых, поливинилхлоридных, пековолокнистых труб.

Ввиду доказанности истцом всей совокупности условий ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено абзацем 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 664 710,10 руб., который при обращении ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд, скорректирован истцом до 472 911,46 руб. (расчет исковых требований, л.д. 7, т. 1).

Суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета убытков исключил 172 618,78 руб., составляющие накладные расходы, установив, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, и установил, что размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков составил 300 292,68 руб., включая расходы на эксплуатацию машин и механизмов в размере 39 539,82 руб. и расходы на материалы в размере 260 752,86 руб.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр.

В свою очередь накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая доказанность факта причинения и размера убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 292,68 руб.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки позиции ПАО «Ростелеком» в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на положения норм законодательства, утратившие на дату принятия судебного акта, юридическую силу и, соответственно, не подлежащие применению в отношении спорных правоотношений.

Ссылки сторон на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ПАО «Ростелеком», ООО «ОСК-1» относятся на апеллянтов соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу №А51-10078/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин