Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А41-103433/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103433/18
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РР-Спорт»: генеральный директор ФИО2, на основании решения № 01/2017 от 20.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Клуб»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Клуб» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-103433/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «РР-Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Клуб» о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РР-Спорт» (далее – ООО «РР-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Клуб» (далее – ООО «Эко Клуб») о взыскании задолженности по договору поставки товара № РР-18-01-1Э от 28.01.2018 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 80 490,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,50% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу, с отнесением на ответчика судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. и на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05 2019 по делу №А41-103433/18 исковые требованияООО «РР-Спорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эко Клуб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО «РР-Спорт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Эко Клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,28.01.2018 между ООО «РР-Спорт» (продавец) и ООО «Эко Клуб» (покупатель) был заключен договор поставки товара № РР-18-01-1Э, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя спортивные товары в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1. договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору поставки истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 635 432,04 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставки отгрузка товара осуществляется по адресу: <...>.

В п. 6.2 договора поставки стороны установили порядок оплаты товара, в соответствии с которым в течение 90 календарных дней от даты договора покупатель перечисляет продавцу 100% от стоимости товара, указанного в п. 6.1. договора.

При этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иной счет, указанный продавцом (п. 6.1 договора поставки).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «РР-Спорт» указало, что 28.01.2018 выставило ООО «Эко-Клуб» счет на оплату № РР180101 на общую сумму 635 432,04 руб., а 29.01.2018 ООО «РР-Спорт» по адресу объекта, определенному сторонами в договоре поставки, был передан ответчику товар в ассортименте и количестве, определенном в соответствии с приложением № 1 к договору поставкибез каких-либо претензий к качеству и количеству поставленного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 3 от 29.01.2018.

Однако принятый товар в полном объеме не был оплачен ответчиком, в результате чего за ООО «Эко Клуб» образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «РР-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 26.10.2018, в соответствии с которым ООО «Эко Клуб» в лице генерального директора ФИО3 гарантирует ООО «РР-Спорт» произвести оплату в размере 200 000 руб. до 01.01.2019.

Доказательств погашения указанной задолженности после указанной даты в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушений сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора поставки, покупатель обязан выплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор поставки был подписан сторонами 28.01.2018, следовательно, окончательные расчеты, предусмотренные договором поставки, ООО «Эко Клуб» обязано было произвести 28.04.2018, что сделано последним не было. Таким образом, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Согласно статье 102 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииприподачеисковыхзаявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииразмергосударственнойпошлиныприподачеапелляционнойжалобысоставляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащейуплатеприподачеисковогозаявлениянеимущественногохарактера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Эко Клуб» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доходфедеральногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлиназаподачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-103433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич