Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-93321/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93321/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ"

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня

о признании незаконным постановлений от 10.09.2021

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, доверенность от 01.09.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3. (онлайн-заседание).

установил:

заявитель - Акционерное общество "АР ПЭКЭДЖИНГ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Краснодарская таможня о признании незаконным постановлений от 10.09.2021 №№ 10309000-2688/2021, 10309000-2690/2021, 10309000-2691/2021, 10309000-2692/2021, 10309000-2693/2021, 10309000-2694/2021, 10309000-2695/2021, 10309000-2696/2021, 10309000-2697/2021.

Определением от 20.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-54554/2021.

В суд от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение по делу А56-54554/2021 от 24.08.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов с компаниями «Stora Enso Oy» Финляндия (продавец), «Metsa Board Corporation» Финляндия (продавец), «Fiskeby Board AB» Швеция (продавец) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309203/130919/0004249, 10309203/160919/0004265, 10309203/160919/0004280, 10309203/160919/0004281, 10309203/160919/0004282, 10309203/160919/0004283, 10309203/160919/0004291, 10309203/160919/0004297, 10309203/160919/0004299, 10309203/160919/00042 - картон, мелованный различных типов.

Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях FCA (Коувола, Мустола) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010. Место погрузки склад, Steveco Oy Kouvola Terminal.

Учитывая условия поставки АО «АР Пэкэджинг», заключило договор от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут».

В ДТС-1 в спорных декларациях №№ 10309203/130919/0004249, 10309203/160919/0004265, 10309203/160919/0004280, 10309203/160919/0004281, 10309203/160919/0004282, 10309203/160919/0004283, 10309203/160919/0004291, 10309203/160919/0004297, 10309203/160919/0004299 Обществом в структуру таможенной стоимости товара, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (пункт пропуска «Торфяновка, Брусничное, Светогорск» (таможенный пост Выборгской таможни)).

В целях выполнения требований статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости и добавления начислений к цене товара, при таможенном декларировании АО «АР Пэкэджинг» представлены следующие документы: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, а также документы подтверждающие факт оплаты понесенных транспортных расходов.

Краснодарской таможней была проведена камеральная таможенная проверка.

В соответствии с результатами камеральной таможенной проверки, отраженными в акте от 18.12.2020г. №10309000/210/181220/А000075, Таможенный орган пришел к выводу (лист 95), что при таможенном декларировании товаров, АО «АР Пэкэджинг» не соблюдены условия пунктов 9 и 10 статья 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территорию РФ, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по 635 таможенным декларациям за период с 01.02.2019г. по 09.06.2020г. достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной.

По результатам камеральной проверки Краснодарской таможней приняты решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Расчет таможенной стоимости товара произведен на основании счетов и актов выполненных работ ООО «Прайм-Рут», в которых отражена стоимость услуг по транспортировке товара от места загрузки в Финляндии до места выгрузки гор. Тимашевск, что позволило таможне доначислить таможенные платежи по каждой спорной таможенной декларации.

По данному факту должностным лицом Краснодарской таможни в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. АО «АР Пэкэджинг» привлечено к административной ответственности.

Постановлениями от 10.09.2021 №№ 10309000-2688/2021, 10309000-2690/2021, 10309000-2691/2021, 10309000-2692/2021, 10309000-2693/2021, 10309000-2694/2021, 10309000-2695/2021, 10309000-2696/2021, 10309000-2697/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в кратном размере от суммы подлежащий уплате таможенных платежей.

Определяя размер административного наказания – штрафа, исчисленного от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, – административный орган включил в таможенную стоимость расходы по всему маршруту следования товара, большая часть которого проходила по территории таможенного союза.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Как указывает Общество, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня при проведении таможенного контроля не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам, стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручения экспедитору – ООО «Прайм-Рут». Как указывает Общество, у Таможни отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных в представленных им документах сведений; Таможня неверно рассчитала суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1/2 до 2-кратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для установления объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования одного из компонентов таможенной стоимости - сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (их соответствие действительности), а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 17 действовавшего на момент регистрации Обществом спорных ДТ Правил заполнения ДТС-1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160, если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества событий административных правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т заключенного между ООО «Прайм-Рут» и АО «АР Пэкэджинг» стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Экспедитор подписывает поручение до начала оказания услуг, тем самым подтверждая свое согласие на исполнение поручения экспедитору, оно является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 Содержание Поручения, в котором указываются условия, стоимость услуг по организации перевозки и выполнения ТЭУ, определяется Приложением №1 договору.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т ООО «Прайм-Рут» в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО «АР Пэкэджинг».

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2016 №11-01/2016Т основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное экспедитором поручение клиента, стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг к договору.

Обобщая, следует отметить, что именно в поручении Экспедитору определена стоимость услуги.

В качестве подтверждения несения расходов ООО «Прайм-Рут» были представлены счета, акты и счет-фактуры, выставленные контрагентами, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения данных расходов.

Проанализировав данные документы, мы приходим к выводу, что таможней в ходе проверки не доказано отсутствие документального подтверждения расходов, а также не доказано ненадлежащее оформление представленных документов, подтверждающих факт экспедиционной деятельности.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

При проведении камеральной таможенной проверки ООО «Прайм Рут» подтвердило, что с компанией Steveco OY заключило Соглашение о транспортно-экспедиторском обслуживании №2 от 18.02.2014. По указанному Соглашению Steveco OY выступает экспедитором. Согласно разделу 4 Соглашения Steveco OY занимается организацией транспортировки груза, обязуется организовать отправку ж/д, автомобильным или речным транспортом, выступая экспедитором данной перевозки на территории Финляндии. В подтверждение понесенных расходов в Финляндии таможенному органу предоставлены входящие счета Steveco OY за оказанные услуги, в данном случае документальное сопровождение, погрузочно-разгрузочные работы.

Договор на организацию международной перевозки ООО «Прайм Рут» заключило с компаниями ООО «Авто-Альянс», ООО «Компания «Мега-Сервис», АО «Ленснабпечать», ООО «Кимиол», ООО «АТП 889», ООО «Телс Логистик», ООО «Интра-М», ООО «Интербизнес».

По указанным договорам, как правило, компания нанимает исполнителей/перевозчиков оставаясь ответственной только за организацию перевозки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведенной камеральной таможенной проверки в распоряжении таможенного органа имеются все доказательства, подтверждающие конкретные суммы понесенных Заявителем транспортных расходов, как на территории иностранного государства, так и на территории Союза.

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора, а также неразделении фактическими перевозчиками товаров транспортных расходов на расходы по перевозке товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о стоимости товаров.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Краснодарской таможни от 10.09.2021 №№ 10309000-2688/2021, 10309000-2690/2021, 10309000-2691/2021, 10309000-2692/2021, 10309000-2693/2021, 10309000-2694/2021, 10309000-2695/2021, 10309000-2696/2021, 10309000-2697/2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.