Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А04-5146/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5348/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 22.08.2018

по делу № А04-5146/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 218 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, место нахождения: г. Благовещенск, далее – Управление ЖКХ города Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280108200014, далее – ИП ФИО2) о взыскании 218 000 руб. пеней, в том числе: 75 000 руб. – по договору № 8 от 07.02.2018, 75 000 руб. – по договору № 9 от 07.02.2018, 68 000 руб. – по договору № 10 от 14.02.2018.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по указанным выше договорам безвозмездного оказания услуг по сносу аварийного дома (разборке строений).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.08.2018 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу Управления ЖКХ города Благовещенска взыскано по договору №8 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 пени за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., по договору №10 от 14.02.2018 пени за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 67 000 руб., всего – 209 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что отношения по оказанию безвозмездных услуг не носят имущественного характера, и не регулируются гражданским правом, право заказчика требовать от исполнителя уплаты пени за просрочку оказания услуг по безвозмездному договору не предусмотрено нормами ГК РФ.

Наличие условия в договоре о штрафных санкциях в безвозмездном договоре, по мнению заявителя, является кабальным для исполнителя, противоречащим принципам частного права и современной концепции прав человека.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ЖКХ города Благовещенска, с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между Управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры безвозмездного оказания услуг по сносу аварийных домов (разборке строения) № 8 от 07.02.2018, № 9 от 07.02.2018, № 10 от 14.02.2018, по условиям которых подрядчик обязался безвозмездно оказать услуги по сносу аварийных домов (разборке строений) на земельных участках города Благовещенска, расположенных по адресам: ул. Павленко, 56 (договор № 8), ул. Заводская, 150А (договор № 9), ул. Горького, 221А (договор №10) в объеме, указанном в приложении № 1 к договорам.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договоров и требованиями, указанными в Приложении №1 к договорам (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с Приложением № 1 к договорам в завершающую стадию производства работ по разборке зданий включено следующее: произвести сбор элементов разрушения или разборки ручным и механическим способом; произвести погрузку элементов разрушения в транспортные средства; произвести вывоз строительного мусора с площадки; выполнить засыпку подземной части домов (подвалы, септики, погреба и пр.) имеющимся на земельном участке грунтом или мелким строительным мусором.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что материалы, полученные в результате сноса аварийного дома (разборки строения) и являющиеся пригодными для вторичного использования, переходят в собственность подрядчика после завершения всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров завершение работ подтверждается актом сноса аварийного дома (разборки строения), подписываемым сторонами.

Срок оказания услуг по указанным договорам установлен в пунктах 2.1 договоров – в течение 30 дней с момента их заключения.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров подрядчик обязался осуществлять систематическую, а по завершению работ окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, обеспечить снос аварийных домов (разборку строений) в установленный договором срок.

Между тем, подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договорами срок исполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно представленным в материалы дела комиссионным актам от 04.05.2018, 28.05.2018, в результате осмотра выявлено невыполнение работ подрядчиком по уборке территорий, на земельных участках остался строительный мусор.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ заказчиком направлены претензии от 23.05.2018 с требованием уплатить начисленные пени, в том числе:

- по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 68 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив заключенные сторонами договоры, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры от 07.02.2018 №№ 8, 9, от 14.02.2018 № 10 являются заключенными, подписаны сторонами без разногласий, договоры исполнялись заказчиком и подрядчиком, и, учитывая пункт 1.4 договоров, они являлись возмездными.

При таких обстоятельствах довод жалобы о безвозмездности заключенных договоров апелляционным судом отклоняется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела, актами осмотра производства работ.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ, сдачи их заказчику, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по спорным договорам является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям пунктов 5.4 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 000 руб.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам составил 218 000 руб., в том числе:

- по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 09.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 75 000 руб.;

- по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 68 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, не соответствующим статьям 191, 193 ГК РФ, в части определения начального срока просрочки обязательств.

По расчету суда первой инстанции размер пеней по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 (71 день) составил 71 000 руб., по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 (71 день) – 71 000 руб., по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 (67 дней) – 67 000 руб., всего 209 000 руб.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных статьей 401 ГК РФ не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 209 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Указанная сумма взыскана с ответчика в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами гражданского права, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на безвозмездность договоров апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше, при наличии пункта 1.4 договоров.

Довод жалобы о кабальности пункта 5.4 договоров также подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Из материалов дела следует, что стороны, свободные в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), заключили договоры в соответствии с действующим гражданским законодательством, включив условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных договорами.

Доказательств оспаривания спорных договоров в целом, либо отдельных условий в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время, неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключив спорные договоры, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязательств (статья 1 ГК РФ), при этом, он должен осознавать и предвидеть, в том числе, возможное наступление неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Поскольку в настоящем споре установлено недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, привлечение его к ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных договором, правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-5146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1