Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А55-6016/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61716/2020

Дело № А55-6016/2019
г. Казань
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дисюк Екатерины Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-6016/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дисюк Екатерины Николаевны (ИНН 632153373827),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинский» в лице конкурсного управляющего Евграшевой Любови Геннадьевны о несостоятельности (банкротстве) Дисюк Екатерина Николаевна (далее – Дисюк Е.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 Дисюк Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 в части отказа во включении требования в сумме 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 16 804 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 1819/8 от 17.03.2016 и № 1838/8 от 17.03.2016.

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Дисюк Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Константа» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 2161, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб., с окончательным сроком возврата - не позднее 23.03.2017 с процентной ставкой 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В обеспечение указанного договора между ООО КБ «Эл Банк» и Дамировым Дамиром Зияддин оглы (далее - Дамиров Д.З.) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2161/1 от 24.03.2014, по условиям которого Дамиров Д.З. передал в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;

- нежилое помещение общей площадью 211,1 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 к договору на предоставление кредитной линии № 2161 от 24.03.2014 изменены условия, раздела 2. Согласно пункту 2.1.1 исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего Дисюк Е.Н. (договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 2161/1 от 24.03.2014).

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии № 2161 от 24.03.2014 между Дисюк Е.Н. и ООО КБ «Эл Банк» заключен договор залога векселя от 30.09.2015 № 2161/9, по условиям которого Дисюк Е.Н. передала по акту приема-передачи в залог оплаченные векселя ООО КБ «Эл Банк» № 0000942 от 30.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. и № 0000943 от 30.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.06.2019 за Дисюк Е.Н. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:707, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, кв. 259-263, 265, 261 а;

- нежилое помещение общей площадью 211,1 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0101163:706, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Свердлова, д. 41, пом. б/н.

Дисюк Е.Н. приобрела вышеуказанные объекты недвижимого имущества у Дамирова Д.З. с имеющимися на них обременениями.

В указанной выписке имеется отметка об обременении объектов недвижимого имущества в виде ипотеки, которая возникла ввиду договора № 2161/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2014 в обеспечение договора на предоставление кредитной линии № 2161 от 24.03.2014. Произведена государственная регистрации указанного договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 02.04.2014 за № 63/63/09/008/2014-652.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Константа» ликвидировано 19.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу № А55-19606/2015.

Неисполнение должником обязательств на предоставление кредитной линии послужило основанием для обращения ООО КБ «Эл Банк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 14 692 372 руб., основанное на договоре на предоставление кредитной линии № 2161 от 24.03.2014, не подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из отсутствия доказательств предъявления ООО КБ «Эл Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество Дисюк Е.Н. в исковом порядке до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Константа» и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и от 13.01.2020 по делу № А55-6016/2019 суд первой инстанции предлагал заявителю - ООО КБ «Эл Банк» представить в материалы дела сведения о предпринятых действиях по обращению взыскания на залоговое имущество до момента ликвидации ООО «Константа». Указанные сведения в суд заявителем представлены не были.

Судебные акты в указанной части кассатор и иные лица, участвующие в деле, не обжаловали.

Кроме того, между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Продо» также были заключены кредитные договоры от 06.11.2013 № 1819 и № 1838, в обеспечение которых по договорам залога векселя от 17.03.2016 № 1819/8 и № 1838/8, заключенным между ООО КБ «Эл Банк» и Дисюк Е.Н., последняя передала ООО КБ «Эл Банк» по акту приема-передачи в залог Векселя № 0000902 от 21.08.2015 на сумму 3 402 000 руб. и № 0000944 от 30.09.2015 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8.4 договоров от 17.03.2016 № 1819/8 и № 1838/8 Залогодержатель вправе обратить взыскание на ценные бумаги в случае не исполнения заемщиком (ООО «Продо») обязанности по уплате любых сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров от 17.03.2016 № 1819/8 и № 1838/8 Залогодатель (Дисюк Е.Н.) передала Залогодержателю (ООО КБ «Эл Банк») закладываемые ценные бумаги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по делу № А55-23497/2015 в отношении ООО «Продо» введена процедура наблюдения, требования ООО КБ «Эл Банк» (заявитель в деле о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов в размере 25 000 322 руб. по кредитному договору № 1838 от 06.11.2013 и 28 874 749,33 руб. по кредитному договору № 1819 от 06.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями к должнику.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи финансовому управляющему векселя № 0000902 от 21.08.2015 и № 0000944 от 30.09.2015 от ООО КБ «Эл Банк», и указав, что подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись и на его передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора в размере 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 1819/8 от 17.03.2016 и № 1838/8 от 17.03.2016.

Отменяя определение суда и признавая обоснованным требование Банка в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 сформулирована правовая позиция, согласно которой удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статья 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в судебном заседании от 10.02.2020 представил на обозрение суда подлинники векселей, хранящиеся у него по условиям договор; наличие векселей у кредитора не оспаривал и сам должник, при этом подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, о чем указано в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020.

Между тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела договоров залога векселя от 17.03.2016 № 1819/8 и № 1838/8 следует, что настоящий договор действует до полного исполнения обеспеченных договором обязательств по Кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями (пункт 5.5 договора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в п.п.42,43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силуп.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ (п.43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (п.42).

Кроме того, как разъяснено в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у должника перед Банком не имеется никаких других обязательств, помимо названных договоров залога № 1819/8 от 17.03.2016 и № 1838/8 от 17.03.2016.

Соответственно, требование заявителя должно удовлетворяться из выручки от реализации ценных бумаг - векселей как заложенного имущества.

При этом конкурсный управляющий должником обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество (в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные векселя выданы самим заявителем- Банком, который решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу №А55-11508/2016 был признан банкротом и открыто конкурсное производство. В этом случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3182/07, срок исполнения вексельного обязательства по векселям, выданным Банком, следует исчислять с даты введения конкурсного производства, на момент обращения последнего в суд возможность обращения взыскания в связи с прекращением материального права требовать платежа от обязанных по векселю лиц в связи с истечением пресекательного срока утрачена.

Суду апелляционной инстанции при разрешении обособленного спора следовало проверить соблюдение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установление требования Банка в размере 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 1819/8 от 17.03.2016 и № 1838/8 от 17.03.2016 является преждевременным, сделано без мотивированной оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 в части установления требований кредитора в размере 16 804 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 1819/8 от 17.03.2016 и № 1838/8 от 17.03.2016 подлежит отмене, а обособленный спор по требованию Банка о включении в реестр в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо установить все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить сроки залога путем толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проверить, не истекли ли они на момент предъявления требований к должнику, а также проверить наличие предмета залога,. исследовать иные обстоятельства, имеющие значение для установления статуса залогового кредитора, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-6016/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев