Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А55-6016/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6016/2019
г. Самара
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года (судья Стуликова Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к акционерному обществу «Агропроизодство» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-6015/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

с участием:

от АО «Агропроизодство» - ФИО4, по доверенности от 23.08.2019,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение об отступном от 15.01.2018, заключенное между ФИО3 и АО «Агропроизводство», по передаче в пользу АО «Агропроизводство» в качестве отступного следующего имущества: - земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:1229.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Агропроизводство» возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующий объект имущества: - земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв.м., кадастровый номер: 63:25:0000000:1229.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном признаков неплатежеспособности, а также на то, что АО «Агропроизодство» могло знать о наличии у должника таких признаков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Агропроизодство» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного АО «Агропроизодство», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между ООО Коммерческий банк «Эл банк» (далее - Банк) и ФИО5 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 106 000,00 рублей, в свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит, а также проценты за его использование в срок до 28.09.2018.

Обеспечением по указанному кредитному договору стали поручительства ряда физических и юридических лиц, а также залог недвижимого имущества (земельного участка) и залог товара в обороте.

Между ООО Коммерческий банк «Эл банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ООО «ЗерноТрейдТранс» (далее - Новый кредитор) 09.06.2014 заключен договор об уступке прав требования № 265/14, в соответствии с условиями которого ООО «ЗерноТрейдТранс» принимает на себя права требования выплаты денежных средств, в том числе по кредитному договору № <***> от 30.09.2013, заключенному между ООО Коммерческий банк «Эл банк» и ФИО5, а также по всем обеспечениям данного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору <***> от 30.09.2013 ООО «ЗерноТрейдТранс» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании денежных средств с Заемщика, Поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу № 2-2833/2017, вступившим в законную силу, в полном объеме удовлетворены требования ООО «ЗерноТрейдТранс» (Истец) к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № <***> от 30.09.2013, заключенный между Банком и ФИО5, а также взыскана с ФИО5, ООО «Транс-Сервис», ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЗерноТрейдТранс» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.09.2013 на общую сумму 12 964 891,36 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ФИО5 и ООО «Транс-Сервис» по 33 000,00 рублей с каждого и 6 000 рублей - с ФИО3. Обращено взыскание в пользу ООО «ЗерноТрейдТранс» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору ипотеки от 13.01.2014 № 836/1, а именно: земельный участок, общей площадью 11 689 163 кв. м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1229, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:25:0501006, в юго-западной части кадастрового квартала 63:25:0501005, в центральной части кадастрового квартала 63:25:0502001, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:25:0505002.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.12.2017 по делу № 2-2833/2017 о разъяснении решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017, вступившим в законную силу, судом была установлена начальная продажная стоимость заложенного земельного участка в размере 7 053 000,00 рублей.

В рамках дела А47-7107/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗерноТрейдТранс» на публичных торгах по реализации дебиторской задолженности (имущества) ООО «ЗерноТрейдТранс» ЗАО «Агропроизводство» приобрело право требования к ответчикам по вышеуказанным обязательствам.

18.10.2017 между ООО «ЗерноТрейдТранс» (Цедент) и ЗАО «Агропроизводство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/Д, согласно которому ООО «ЗерноТрейдТранс» (Кредитор) передало, а ЗАО «Агропроизводство» (Новый кредитор) приняло право требования долга с ФИО5, ООО «Транс-Сервис» и ФИО3 (Должники) в размере 12 997 891,36 рублей, а также право на обращение взыскания на предмет залога.

Исполнение обязательств в рамках договора уступки прав требования (цессии) № 1/Д от 18.10.2017 со стороны ЗАО «Агропроизводство» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 41369 от 09.10.2017, № 41723 от 15.11.2017.

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 15.12.2017 по делу № 2-2833/2017, вступившим в законную силу, произведена замена Истца и Кредитора по делу с ООО «ЗерноТрейдТранс» на АО «Агропроизводство».

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному обязательству 15.01.2018 между АО «Агропроизводство» (Кредитор) и ФИО3 (Должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны частично прекратили обязательства Должника по погашению задолженности (основной сумы долга) в размере 7 053 000,00 рублей по кредитному договору № <***> от 30.09.2013, установленной решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу № 2-2833/2017 путем предоставления ФИО3 АО «Агропроизводство» отступного в виде земельного участка общей площадью - 11 689 163 кв. м, с кадастровым номером 63:25:0000000:1229, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 63:25:0501006, в юго-западной части кадастрового квартала 63:25:0501005, в центральной части кадастрового квартала 63:25:0502001, в юго-восточной части кадастрового квартала 63:25:0505002.

Финансовый управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном от 15.01.2018, заключенное между ФИО3 и АО «Агропроизводство» совершено во вред имущественным интересам кредиторов должника, на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.04.2019, соглашение об отступном заключено 15.01.2018, следовательно, может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что основными кредиторами должника являются ООО «Ленинский» и МИФНС России № 2 по Самарской области: задолженность перед налоговым органом составляет 180 068,00 рублей, перед ООО «Ленинский» - 6 851 912,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.08.2018 по делу № 2-7238/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Ленинский» взысканы денежные средства в сумме 6 851 912,00,00 рублей - сумма долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2018.

Следовательно, задолженность должника перед основным кредитором (ООО «Ленинский») возникла по прошествии более шести месяцев после заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Агропроизводство» знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед ООО «Ленинский», в материалах дела отсутствуют.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном фактически является исполнением судебного акта - решения Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.04.2017 по делу № 2-2833/2017.

Исходя из буквального толкования положений соглашения об отступном от 15.01.2018, должник и АО «Агропроизводство» констатировали факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. Также следует учитывать, что земельный участок был реализован по начальной цене, также установленной судебным актом Автозаводского районного суда города Тольятти.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № 2-172/2018, оставленном в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2018, в полном объеме отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Ленинский» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к АО «Агропроизводство» и ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.01.2018, заключенного между ФИО3 и АО «Агропроизводство».

Согласно материалам дела основным видом деятельности АО «Агропроизводство» является растениеводство, а также производство зерновых и зернобобовых культур. По соседству со спорным земельным участком расположены земли, которые также находятся в пользовании АО «Агропроизводство». В 2018 году на спорном земельном участке АО «Агропроизводство» проводились сельскохозяйственные работы по посадке и уборке пшеницы. Ранее спорный земельный участок с 2016 года находился в долгосрочной аренде у АО «Агропроизводство».

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретение спорного земельного участка путем подписания соглашения об отступном производилось в рамках основной хозяйственной деятельности АО «Агропроизводство», сделка для АО «Агропроизводство» имела производственную целесообразность и предпринимательскую необходимость.

Таким образом, факт выведения имущества должника из конкурсной массы, и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника оспариваемой сделкой, как и наличие такой цели, не доказаны, как не доказано и наличие у должника на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (имеющаяся в спорный период задолженность не свидетельствовала о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 имела внушительную кредиторскую задолженность в размере 6 851 912,00 рублей, которая возникла в результате заключения 30.03.2016 между ООО «Ленинский» и ФИО3, и АО «Агропроизводство», действуя разумно и осмотрительно, могло установить обстоятельства, свидетельствующие об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, наличие и размер задолженности ФИО3 перед ООО «Ленинский» в размере 6 851 912,00 рублей установлены решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 14.08.2018 по делу № 2-7238/2018, вступившим в законную силу только 15.09.2018, то есть по прошествии более шести месяцев после заключения оспариваемого соглашения об отступном, что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика осведомленности на момент совершения оспариваемого соглашения о наличии у должника задолженности перед ООО «Ленинский». Иные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Более того, необходимо отметить, что на момент заключения соглашения об отступном АО «Агропроизводство» являлось залогодержателем спорного земельного участка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2019 года по делу №А55-6016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова