Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А27-16881/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (№ 07АП-4879/2018(12)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятие «Производственное объединения «Прогресс» (650001, <...> Октября, 2, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», должник) Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.02.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за проведением торгов по продаже имущества должника.

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано (т. 179 л.д. 78-82).

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить жалобу в полном объеме (т. 179 л.д. 91-93).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что собранием кредиторов 05.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 04.02.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 3444255, согласно которому с 04.02.2019 открываются торги путем публичного предложения. Пунктом 4.02 Положения торги должны проводится с открытой формой подачи предложения о цене. Вместе с тем, согласно сведений, размещенных организатором площадки на сайте ЕФРСБ, организатором торгов указана «закрытая» форма подачи заявок. В данном случае, конкурсным управляющим допущено бездействие в виде ненадлежащего контроля за ходом осуществления торгов.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы ФНС России о том, что организатором торгов, либо арбитражным управляющим установлена закрытая форма подачи заявок не подтверждаются материалами дела и опровергаются публикациями в открытых источниках средств массовой информации, включая ЕФРСБ, газета «Коммерсантъ». По результатам публичного предложения в общей сложности приняло участие больше количество претендентов, что подтверждается протоколами по определению участников торгов. стоимость реализации имущества более 100 млн рублей. денежные средства поступили в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал, представил копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 19.04.2019 по делу № 071/01/18.1-58 (3/06-2019), которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, организатор торгов) при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в отношении ФГУП «ПО «Прогресс» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05.10.2018 состоялось собрание кредиторов, которым утверждено Положение (сообщение на ЕФРСБ 11.10.2018).

Согласно утвержденному Положению организатором торгов выступает ИП ФИО6 (ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции: 300012, Тульская обл., Тула г., Ф. Энгельса ул., дом №137, кв. 48, адрес электронной почты: tema.star87@bk.ru, Телефон:8 913 438 6624.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

04.02.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 3444255 о проведении торгов путем публичного предложения; дата начало подачи заявок: 04.02.2019, 09-00; дата окончания подачи заявок: 27.02.2019, 18-00; форма подачи предложения о цене: открытая; место проведения: аукцион-центр.

Указанное сообщение изменено путем опубликования сообщения за № 3574790 от 25.03.2019. Так, в связи с подачей жалобы ФНС России на действия организатора торгов, торги приостановлены.

Организатором торгов на сайте электронной площадки «Аукцион-центр» размещено сообщение о предстоящих торгах № 2844-ОТПП, не противоречащее утвержденному собранием кредиторов Положению. В сведениях, размещенных в ЕФРСБ оператором электронной площадки, указана форма подачи заявки – закрытая.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты надлежащие меры к устранению нарушений, допущенных организатором торгов, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вытекает обязанность конкурсного управляющего при наличии заключенного с организатором торгов договора контролировать процедуру торгов в режиме «он-лайн». Конкурсный управляющий должен действовать в рамках заключенного с организатором торгов договора, предметом которого является комплекс мероприятий по проведению торгов. Обязанность соблюдения порядка проведения торгов лежит на организаторе торгов, электронной площадке, а также операторе электронной площадки. Размещение сведений, в которых было указано на закрытую форму подачи заявок, осуществлялось оператором электронной площадки, а не конкурсным управляющим. В информации о торгах, размещенной организатором торгов в ЕФРСБ, форма подачи заявок по цене указана в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве особенности продажи имущества должника предусмотрены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов выступал ИП ФИО6

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок).

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность соблюдения данного Порядка лежит на организаторе торгов, электронной площадке, а также операторе электронной площадки.

Размещение сведений, в которых было указано на закрытую форму подачи заявок, осуществлялось оператором электронной площадки, а не конкурсным управляющим.

В информации о торгах, размещенной организатором торгов в ЕФРСБ, форма подачи заявок по цене указана в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

Согласно представленным в материалы дела протоколам об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот № 1 от 24.02.2019, лот № 2 от 24.02.2019, лот № 3 от 27.03.2019, лот № 4 от 27.03.2019, лот № 5 от 27.03.2019, лот № 6 от 27.03.2019, лот № 7 от 27.03.2019, лот № 8 от 24.02.2019, лот № 9 от 27.03.2019, лот № 10 от 24.02.2019, лот № 11 от 27.03.2019, лот № 12 от 27.03.2019, лот № 13 от 27.03.2019, лот № 14 от 27.03.2019, лот № 15 от 24.02.2019) в открытых торгах, проводимых путем публичного предложения приняло значительное число участников, стоимость реализации имущества превысила 100 млн рублей.

Так, по лоту № 1 подано 2 заявки, по лоту № 2 – 1 заявка, по лоту № 3 – 1 заявка, по лоту № 4 – 1 заявка, по лоту № 5 – 1 заявка, по лоту № 6 – 1 заявка, по лоту № 7 – 1 заявка, по лоту № 8 – 1 заявка, по лоту № 9 – 1 заявка, по лоту № 10 – 1 заявка, по лоту № 11 – 24 заявки, по лоту № 12 – 1 заявка, по лоту № 13 – 1 заявка, по лоту № 14– 19 заявок, по лоту № 15 – 2 заявки.

Результаты торгов опубликованы на ЕФРСБ 28.03.2019.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 по делу № А53-571/2015.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, оспариваемым бездействием конкурсного управляющего материалы дела не содержат и ФНС России не представлено.

Как указано ранее, открытые торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав кредиторов бездействием конкурсного управляющего, которые привели или могли привести к причинению убытков, жалоба не подлежала удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1