Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А05-699/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-699/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-699/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) 292 512 руб. 41 коп., в том числе 283 605 руб. 45 коп. долга за оказанные в августе, сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 8906 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.09.2016 по 30.01.2017.

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (далее - ООО «АКВАМИР») и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»).

Решением суда от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6850 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Призма» передало Обществу несуществующее право требования, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом не заключен, точки поставки электрической энергии не согласованы, размер обязательств ответчика не определен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что в августе и сентябре 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО «АКВАМИР») оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Призма» выставило ответчику счета от 31.08.2016 № 83 на сумму 96 248 руб. 85 коп., № 85 на сумму 21 407 руб. 17 коп., № 86 на сумму 14 602 руб. 89 коп., № 87 на сумму 20 065 руб. 22 коп., № 88 на сумму 18 001 руб. 16 коп., от 30.09.2016 № 92 на сумму 72 743 руб. 60 коп., № 93 на сумму 37 808 руб. 63 коп., № 94 на сумму 21 716 руб. 17 коп.

ООО «Призма» (цедент) передало истцу (цессионарий) права (требования) по денежным обязательствам ответчика за оказанные услуги на общую сумму 283 605 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору уступки требований от 05.09.2016 на сумму 117 656 руб. 02 коп. (по счетам от 31.08.2016 № 83, № 85);

- по договору уступки требований от 13.09.2016 на сумму 52 669 руб. 27 коп. (по счетам от 31.08.2016 №№ 86-88);

- по договору уступки требований от 03.10.2016 на сумму 113 280 руб. 16 коп. (по счетам от 30.09.2016 № 92, № 94, частично по счету № 93 (на сумму 18 820 руб. 39 коп.)).

Истец в претензии от 17.10.2016 предъявил ответчику требование о погашении задолженности за оказанные ООО «Призма» услуги в сумме 283 605 руб. 45 коп., право требования которых перешло по договорам уступки требования.

Поскольку претензию ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на спорный объект оказывало иное лицо, а не истец.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Призма» передало Обществу несуществующее право требования, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом не заключен, точки поставки электрической энергии не согласованы, размер обязательств ответчика не определен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как указано выше, ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на спорный объект оказывало иное лицо, а не истец.

ООО «Призма» и потребителем (обществом с ограниченной ответственностью «Вудмастер») подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.11.2015 и акт проверки расчетных приборов учета от 25.11.2015, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО «Призма».

В рассматриваемом договоре уступки требований четко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении которых оказаны услуги). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Передача ООО «Призма» истцу прав требования стоимости оказанных услуг по конкретной точке поставки соответствует данным разъяснениям.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг нашел своё подтверждение суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8906 руб. 96 коп. за период с 17.09.2016 по 30.01.2017.

В связи с изложенным, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов