Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-153111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153111/23-149-1248
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению: ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7924/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7924/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

05.09.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.09.2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из заявления, 28.06.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.37924/2023 о привлечении ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности принятого постановления, ОАО «МКК- ХОЛДИНГ» указывает. что антимонопольным органом незаконно составлен протокол об административном правонарушении посредством видеосвязи.

Также, заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, не должна распространяться на вменяемое обществу нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ввиду того, что указанное нарушение не подпадает под объективную сторону вменяемого правонарушения.

Помимо изложенного, Заявитель полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», суд указывает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, Заказчик 18.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение инженерно-технических работ по ликвидации конструкции бункеров для сыпучих материалов на объекте незавершенного строительства: «Опытно-промышленный

участок по производству шунгитовой крошки и наполнителя», г. Москва, Вагоноремонтная ул., д. 10А, стр. 7 с реестровым № 32211863018.

Предметом оспариваемой закупки является снос объекта капительного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 55.31 ГрК РФ работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 пункта 55.31 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае начальная цена Закупки составляет 8 621 666,67 рублей.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, работы, предусмотренные Закупкой, могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующим членством СРО.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в настоящем случае предметом Закупки является выполнение работ и (или) оказание услуг, для осуществления которых необходимо членство в СРО в силу положений законодательства Российской Федерации, Заказчик обязан установить требование о наличии соответствующего документа к участникам Закупки.

Вместе с тем установленное разделом 7 закупочной документации «Перечень документов, входящих в состав I и II частей заявки участника» требование о наличии членства СРО на право выполнения установленных предметом Закупки работ (услуг) в соответствии с диспозицией данного требования предъявлено к исполнителю, а не участнику Закупки.

Указанное требование сформулировано Заказчиком противоречиво и неоднозначно, а также может вводить в заблуждение лиц, намеревающихся принять участие в Закупке, относительно порядка предоставления документов о наличии членства СРО.

Разделом 7 закупочной документации «Перечень документов, входящих в состав I и II частей заявки участника» установлены общие обязательные требования к исполнителю, в том числе:

- наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности;

- наличие лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и

цветных металлов» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов») (далее — Постановлением № 1287).

Согласно пункту 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, в состав обязанностей исполнителя, осуществляющего снос, включена обязанность по утилизации отходов от сноса, что подразумевает непосредственное взаимодействие с отходами. Данная деятельность по в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит лицензированию.

Однако, указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 980 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», «Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения») (далее — Постановление № 980).

Согласно пункту 4 Постановления № 980 установлены следующие понятия:

«заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его последующая сортировка и отбор;

«хранение» - временное содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов в месте осуществления лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Постановление № 980 в целях последующей переработки и (или) реализации;

«переработка» - процессы измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

«реализация» - отчуждение заготовленного лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Исходя из толкования вышеуказанных понятий, Управление отметило, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не относится к мероприятиям по утилизации строительного мусора.

На основании вышеизложенного Управление пришло к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в закупочной документации требования о наличии лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в соответствии с Постановлением № 1287, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также антимонопольный орган обратил внимание, что в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии лицензии не соответствует положениям Закона о закупках.

При исполнении договора подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию. При этом заказчик вправе установить в договоре требование о наличии указанной лицензии у исполнителей, которые будут осуществлять такие работы в качестве субподрядчика после заключения договора.

Учитывая изложенное, установление Заказчиком требования о наличии у исполнителя договора, заключаемого по результатам проведения Закупки, лицензии на

деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, как указано ранее, данное требование установлено разделом 7 закупочной документации «Перечень документов, входящих в состав I и II частей заявки участника», что также может вводить в заблуждение лиц, намеревающихся принять участие в Закупке, относительно порядка предоставления лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, установление требования для исполнителя о наличии вышеуказанной лицензии в положении закупочной документации, определяющем перечень документов, входящих в состав I и II частей заявки участника Закупки, не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, что, вопреки позиции Заявителя об обратном, образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, виновные действия юридического лица - ОАО «МКК- ХОЛДИНГ» состоят в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований законодательства о закупках, и выразились в несоблюдении требований к содержанию закупочной документации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 14.06.2023 посредством видео-конференц-связи был составлен протокол об административном правонарушении.

ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» указывает на недопустимость составления протокола об административном правонарушении посредством видео-конференц-связи.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на участие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.

Должностное лицо вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в запросе-уведомлении от 25.05.2023 № ФК/21346/23 на странице 4, в случае выбора способа составления протокола об административном правонарушении в очном формате необходимо заблаговременно направить соответствующее ходатайство.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с использованием систем видео-конференц-связи не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» было извещено о дате, времени и порядке составления протокола и направило соответствующие возражения по существу вменяемых нарушений.

Следовательно, управлением не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

28.06.2023 при участии представителя ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административное наказание назначено Управлением с учетом положений с. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, также как и при рассмотрении дела об административном правонарушении, ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» заявлено о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 7.32.3, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-7924/2023 о привлечении ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . М.М. Кузин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ