Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-40391/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40391/2023
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-16317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от администрации Развильненского сельского поселения: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Развильненского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-40391/2023

по иску администрации Развильненского сельского поселения

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

об обязании принять в федеральную собственность объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

администрация Развильненского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании принять в федеральную собственность следующие объекты недвижимости:

1) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, площадью 12 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между ул. Жолоба и ул. Первомайская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8055;

2) Плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, в 5 км на запад от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2405;

3) Плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 120.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 2 км на восток от х. Двойной, в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0600002:1774;

4) Плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 10 км на северо-восток от с. Развильное (2 км на юго-восток от х. Двойной), в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0000000:2404;

5) Плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 230.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 7 км на северо-восток от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2406;

6) Плотина грунтовая, год строительства: 1960, протяженность 150.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, х. Двойной, 3 км на северо-восток от х. Двойной, в балке Кабарда кадастровый номер 61:30:0600002:1781;

7) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 2 400 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между пер. 8 Марта и ул. Партизанская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8062;

8) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 500 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, между улицами Партизанской и Заречной, на реке Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8061;

9) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ленина и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61630:0600002:1791;

10) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Набережной и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8056;

11) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 3 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ростовской и Гурьева, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8060;

12) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, окраина с. Развильное (перед ж/д мостом), кадастровый номер 61:30:0600002:1810.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 16.09.2024 по делу № А53-40391/2034 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Развильненского сельского поселения обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к незаконному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости передачи спорного имущества в федеральную собственность (указанное имущество не предназначено для решения каких-либо вопросов местного значения с учетом отсутствия у муниципалитета полномочий по распоряжению водными биоресурсами). В материалы дела были представлены доказательства того, что водные объекты и расположенные на них спорные гидротехнические сооружения предоставлены в пользование частным лицам в целях рыборазведения. Суд в своих выводах сослался на доводы истца, которые фактически не заявлялись (абз. 2 стр. 6 решения), а также неверно пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка передачи имущества в федеральную собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Развильненского сельского поселения поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 16.09.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Развильненское сельское поселение» является собственником следующих гидротехнических сооружений:

1) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, площадью 12 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между ул. Жолоба и ул. Первомайская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8055;

2) Плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, в 5 км на запад от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2405;

3) Плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 120.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 2 км на восток от х. Двойной, в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0600002:1774;

4) Плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 10 км на северо-восток от с. Развильное (2 км на юго-восток от х. Двойной), в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0000000:2404;

5) Плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 230.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 7 км на северо-восток от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2406;

6) Плотина грунтовая, год строительства: 1960, протяженность 150.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, х. Двойной, 3 км на северо-восток от х. Двойной, в балке Кабарда кадастровый номер 61:30:0600002:1781;

7) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 2 400 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между пер. 8 Марта и ул. Партизанская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8062;

8) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 500 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, между улицами Партизанской и Заречной, на реке Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8061;

9) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ленина и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61630:0600002:1791;

10) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Набережной и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8056;

11) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 3 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ростовской и Гурьева, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8060;

12) Сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, окраина с. Развильное (перед ж/д мостом), кадастровый номер 61:30:0600002:1810.

Указанное имущество частично было передано в состав казны муниципального образования «Развильненское сельское поселение» из муниципальной собственности муниципального образования «Песчанокопский район» на основании Закона Ростовской области от 12.01.2007 № 623-ЗС «О внесении изменения в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области"» и на основании решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.12.2015.

Решением Собрания депутатов Развильненского сельского поселения от 31.03.2023 № 8 «О передаче имущества из собственности муниципального образования «Развильненское сельское поселение» в собственность Российской Федерации переданы вышеназванные объекты муниципальной собственности (опубликовано в приложении информационного бюллетеня Развильненского сельского поселения № 11 от 27.04.2023).

Во исполнение указанного решения администрация сельского поселения обратилась в ТУ Росимущества в Ростовской области с письмом № 91.7/192 от 31.03.2023 о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества.

Письмом от 06.04.2023 № 61-ДШ-10/4104 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило администрации, что имущество, предлагаемое к изъятию, не может быть принято в собственность Российской Федерации, так как оно не может быть использовано Российской Федерацией для осуществления ей своих обязанностей и полномочий.

Истцом указано, что спорные плотины возведены на реке Большая Сандата и балке Кабарда (бассейн р. Средний Егорлык). Ввиду того, что данные реки находятся в федеральной собственности, плотины, расположенные на землях водного фонда и являющиеся элементом гидрографической сети, не могут находиться в муниципальной собственности. О наличии фактической взаимозависимости (гидравлической связи) между названными плотинами и рекой Большая Сандата, а также балкой Кабарда, являющейся бассейном реки Средний Егорлык, свидетельствует вхождение плотины и гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему и отсутствие у спорных гидротехнических сооружений самостоятельного функционального назначения.

Полагая, что плотины являются частью (принадлежностью) водного объекта, находящегося в федеральной собственности, администрация просит суд обязать принять объект в федеральную собственность.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания и процедура передачи имущества с одного уровня публичной собственности на иной уровень публичной собственности регулируется исключительно статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Следовательно, передача спорного гидротехнического сооружения из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Развильненского сельского поселения не обосновала объективную необходимость передачи гидротехнических сооружений (плотин) из муниципальной собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом государственной власти своих полномочий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений (абзац 2).

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 названной статьи).

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальных образований, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11.04.2019 № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят"», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

На основании пунктов 8 и 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа; защита населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 308-ЭС23-21596 по делу № А53-39792/2022, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Из представленных в материалы дела учетных карточек инвентаризации ГТС водохозяйственных объектов №№ 0930017, 0830035, 0830036, 0930018, 0930020, 0830037, 0830038 (т. 5 л.д. 16-22), составленных в отношении спорных объектов, следует, что гидротехнические сооружения расположены на реке Большая Сандата и балке Кабарда (бассейн р. Средний Егорлык), имеют функциональное назначение – рыборазведение, водопой скота (водопой), орошение, переезд, неорганизованный отдых.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением от 04.04.2024 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) установить целевое назначение следующих гидротехнических сооружений:

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, площадью 12 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между ул. Жолоба и ул. Первомайская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8055;

- плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, в 5 км на запад от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2405;

- плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 120.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 2 км на восток от х. Двойной, в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0600002:1774;

- плотина земляная, год строительства: 1960, протяженность 200.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 10 км на северо-восток от с. Развильное (2 км на юго-восток от х. Двойной), в балке Кабарда, кадастровый номер 61:30:0000000:2404;

- плотина земляная, год строительства: 1970, протяженность 230.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, 7 км на северо-восток от с. Развильное, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0000000:2406;

- плотина грунтовая, год строительства: 1960, протяженность 150.0000 м, расположенная по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, х. Двойной, 3 км на северо-восток от х. Двойной, в балке Кабарда кадастровый номер 61:30:0600002:1781;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 2 400 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между пер. 8 Марта и ул. Партизанская, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8062;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 500 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, между улицами Партизанской и Заречной, на реке Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8061;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ленина и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61630:0600002:1791;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 4 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Набережной и Партизанской, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8056;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 3 000 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, между улицами Ростовской и Гурьева, на реке Большая Сандата, кадастровый номер 61:30:0090101:8060;

- сооружение гидротехническое, год строительства: 1970, общая площадь 1 600 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, окраина с. Развильное (перед ж/д мостом), кадастровый номер 61:30:0600002:1810;

2) определить, возможно ли самостоятельная эксплуатация указанных гидротехнических сооружений отдельно от водных объектов, на которых они расположены?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 295-04/24 от 06.05.2024 (т. 3 л.д. 7-63), целевое назначение спорных гидротехнических сооружений – «водоподборное с наличием паводкового водосброса», «водоподборное, открытый водосброс» (ответ на вопрос 1). Сооружения относятся к гидротехническим сооружениям, по типу: земляной, насыпной, проезжей. Плотины предназначены для peгулирования водотока на реке Большая Сандата, переезда, водопоя, скота, забора воды для технических нужд. Отсутствие плотины может повлечь за собою создание обстановки, которая может повлечь за собою следующие последствия: ущерб здоровью людей пли ущерб окружающей среде, гибель рыбных ресурсов, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Самостоятельная эксплуатация сооружений отдельно от водного объекта, на котором они расположены, функционально невозможна (ответ на вопрос 2).

В исследовательской части эксперты указали, что все исследуемые объекты созданы с целью образования водоема для регулирования стока реки (в период многоводья вода скапливается в водохранилище; в засушливый период вода расходуется из водохранилища, при этом расход речной воды со временем выравнивается). Отсутствие плотины повлечет развитие чрезвычайной ситуации и катастрофического паводка, образовавшегося в результате наложения сильного дождевого паводка. В случае разрушения сооружений, расположенных в пределах села Развильное, в зону возможного затопления волной порыва попадает часть населенного пункта. Эксперты также отметили, что без наличия водного объекта, указанное сооружение не подлежит постановке на кадастровый учет и, по сути, относится к совокупности неровности земной поверхности. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений» исследуемые объекты относятся к IV классу гидротехнических сооружений (низкой опасности).

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание технические характеристики спорных сооружений, класс опасности, относящий их к низкому классу опасности (IV класс), с точки зрения факторов последствий и рисков, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные гидротехнические сооружения не соотносимы с полномочиями органа государственной власти. Спорные объекты используются для защиты местной территории от паводков, для хозяйственных нужд – рыборазведение, водопой скота, а также для отдыха, то есть предназначены для решения вопросов местного значения.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что суд в своих выводах ссылается на позиции истца, которые им фактически не заявлялись, существенного значения не имеет, поскольку виды фактического использования спорных гидротехнических сооружений были установлены в экспертном заключении.

Обстоятельства нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данного объекта органами местного самоуправления и нахождение его в муниципальной собственности. Сам факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на водных объектах, находящихся в федеральной собственности не определяет их правовой режим, то есть само нахождение гидротехнического сооружения на водном объекте федеральной собственности не презюмирует того, что он автоматически становится федеральной собственностью. Такой вывод не следует ни из одной нормы права, регулирующей спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А10-5989/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2021 по делу № А82-12925/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А53-25542/2023.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.08.2012 № 03-14-33/13260 «О праве собственности на водных объектах» права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

При этом установление на создаваемый на водотоке водный объект иной кроме федеральной формы собственности не имеет правовых оснований. Изложенное опровергает довод администрации о том, что сооружение является принадлежностью к главной вещи (водному объекту). Гидротехнические сооружения являются самостоятельным предметом гражданского оборота, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственная регистрация права. Гидротехнические сооружения предназначены не для обслуживания водного объекта, а для его использования. При таких обстоятельствах гидротехническое сооружение не должно следовать судьбе водного объекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его территориальных органов) отсутствуют полномочия в сфере проведения мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, как следствие, финансирования в указанной сфере, в связи с чем предлагаемые к передаче в федеральную собственность гидротехнические сооружения не являются имуществом, необходимым для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации, а также имуществом, необходимым для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти. Указанные гидротехнические сооружения также не используются и не могут использоваться федеральными органами государственной власти, государственными предприятиями и учреждениями для реализации установленных государственных полномочий.

Собственник гидротехнических сооружений обязан осуществлять комплекс мер по поддержанию гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии, для чего в штате организации-эксплуатанта должны быть ответственные лица, в должностные обязанности которых входит контроль за техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений.

Обслуживание гидротехнических сооружений и их поддержание в нормативном состоянии не могут осуществляться по причине отсутствия у Федерального агентства по управлению государственным имуществом (и его территориальных органов) соответствующих полномочий и, как следствие, финансирования из федерального бюджета.

Относительно расходов на содержание и их обременительности для сельского поселения апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств размера необходимых расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ предусмотрено обязательное финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Также предусмотрено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственник гидротехнического сооружения также обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Осуществление мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа является полномочием органов местного самоуправления, установленным Федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем у муниципального образования должна иметься возможность финансового обеспечения (расходные обязательства) на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Ростовской области от 29.12.2016 № 904 «Об утверждении региональной программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в Ростовской области» на обеспечение защищенности населения и объектов экономики от негативного воздействия вод посредством повышения уровня безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено финансирование, в том числе из федерального бюджета: в 2022 году – 61103,6 тыс. рублей, в 2023 году – 19824,1 тыс. рублей, в 2024 году – 97055,9 тыс. рублей, что указывает на возможность содержания и поддержания в надлежащем состоянии гидротехнического сооружения муниципальными образованиями.

Таким образом, органам местного самоуправления, как участникам программы, для обслуживания гидротехнических сооружений выделяются денежные средства из федерального бюджета.

Довод истца о том, что спорные гидротехнические сооружения представляют собой единую систему водного объекта, в связи с чем у них отсутствует самостоятельное назначение, не принимаются судом, поскольку из анализа положений водного законодательства следует, что законодатель разделяет понятия «водный объект» и «гидротехнические сооружения». Спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации). При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных гидротехнических сооружений в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений и о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Таким образом, гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.

Права собственности на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы – федеральная собственность) подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной) (письмо Минприроды России от 23.08.2012 № 03-14-33/13260).

Обстоятельство нахождения спорных гидротехнических сооружений в зоне водных объектов, находящихся в федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование данных объектов органами местного самоуправления.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Доказательств того, что гидротехнические сооружения являются принадлежностью к главной вещи (водному объекту) и служат лишь достижению целей федерального собственника, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства предоставления в пользование частным лицам водных объектов и расположенных на них спорных гидротехнических сооружений в целях рыборазведения.

Действительно, из представленных Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства документов следует, что частным лицам в пользование предоставлялись рыбоводные участки (приложение к отзыву на исковое заявление от 02.08.2024 № 08/232), однако данное обстоятельство не имеет правого значения для вывода о целевом назначении и использовании гидротехнических сооружений.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательств невозможности нахождения спорных объектов в муниципальной собственности либо наличия у федерального органа обязанности по принятию их в федеральную собственность, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2024 по делу № А53-40391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               Н.В. Нарышкина


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева