Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-253836/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-538/2020

г. Москва Дело № А40-253836/19

14.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г.

по делу № А40-253836/19

по иску ООО "КЛИМАТ-МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 790 435 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, ФИО4 по доверенности от 18.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КЛИМАТ-МАРКЕТ" с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" взыскании задолженности в размере 1 790 435 руб., об обязании ответчика подписать документы: акты № 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 683 685 руб., акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 028 350 руб., акты № 3 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 78 400 руб., расходы на услуги представителя 179 000 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 взыскано с ООО «Тепломеханик» в пользу ООО «Климат-Маркет» задолженность в размере 1 790 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 904 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Климат-Маркет» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Тепломеханик» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на монтаж систем кондиционирования № 03-06/19 от 03.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования воздуха на объекте по адресу: <...>. (далее - Объект), а заказчик обеспечивает оплату исполнителю суммы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора 2 004 960 руб.

Срок выполнения всех работ в соответствии с п. 3.2. договора составляет 50 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.3-2.5 договора выполненные подрядчиком работы оформляются ежемесячно актами по форме КС-2, которые передаются заказчику до 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения акта по форме КС-2. направить подрядчику подписанный акт. В случае отказа от подписания актов заказчик в 3-х дневный срок с даты их получения возвращает подрядчику неподписанные акты по форме КС-2 с письменным обоснование отказа от их подписания. Оплата оборудования, материалов и работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в течении 3 банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителям сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании п. 2.3. договора истцом направлены ответчику акты по форме КС-2 и КС-3: №1 от 10.07.2019 на сумму 683 685,00 рублей, №2 от 07.08.2019 на сумму 1 028 350,00 рублей, №3 от 03.09.2019 на сумму 78 400,00 рублей, акты освидетельствования скрытых работ и акт индивидуальных испытаний; а также письмо о невозможности выполнения работ, из-за отсутствия подключения электропитания к кондиционерам (т.1 л.д. 19-24).

В рамках выполнения своих обязательств по договору, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 790 435,00 руб., в т.ч. НДС 20%., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик 26.07.2019 направил в адрес истца информационное письмо №14 о невозможности подписания актов выполненных работ на монтаж систем кондиционирования по причине не представления подрядчиком всей документации, подтверждающей полное выполнение работ и не правильное оформление документов.

Истцом 08.08.2019 была направлена претензия о подписании ранее полученных актов по форме КС-2, КС-3 и требованием выплатить аванс, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку вышеуказанные акты о приемке выполненных работ вручены ответчику (Т.1 л.д. 17, 26, 33), а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующим законодательством, то работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 790 435,00 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что письмом № 14 от 26.07.2019 им был направлен мотивированный отказ в приемке работ, которым ответчик сообщал, что не может подписать акты выполненных работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объект, по адресу: <...>, по причине не предоставления истцом в нормативные сроки документации, подтверждающей полное выполнение работ и неправильное оформление документов, является несостоятельным и не может являться мотивированным отказом в приемке работ, поскольку предоставление перечисленных ответчиком документов не предусмотрено условиями договора, а в соответствии с п. 2.5 договора предусмотрено предоставление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые были направлены ответчику.

Ссылка ответчика на то, что поставка необходимого оборудования произведена не была, является несостоятельной, поскольку мотивированного отказа в приемке работ, ответчиком не заявлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 11.07.2019г. № 28, которым был аннулирован допуск сотрудников истца на объект, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления либо вручения истцу указанного документа.

Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы о заключении ответчиком 05.06.2019 договора №15 с ИП ФИО5 по выполнению сантехнических работ и работ по монтажу кондиционеров на объекте по адресу <...>., а также договора №11/06/19 от 11.06.2019 с ООО «Авангард» на выполнение работ по монтажу фреонопровода систем кондиционирования, подключение внутренних и наружных блоков систем на объекте по адресу: <...>, которые были исполнены ИП ФИО5 и ООО «Авангард», что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, не могут служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие отказ ответчика от договора либо расторжение спорного договора, следовательно договор не был прекращен, а значит у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения нового договора с третьими лицами.

Требование истца об обязании ответчика подписать документы, а именно: акты № 1 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 683 685 руб., акты № 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 028 350 руб., акты № 3 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 78 400 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 179 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств их несения в порядке ст. 65, 101, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-253836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиА.Л. Фриев

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.