Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А37-2959/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3122/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов»

на решение от 19 апреля 2024 года

по делу № А37-2959/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 202 500 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

автономная некоммерческая организация «Высшая палата судебных экспертов» (далее – АНО «ВПСЭ») обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному 2 учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») о взыскании убытков в размере 3 202 500,00 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта от 22 мая 2023 года №0847500000923000582, из которых реальный ущерб в размере 99 600 рублей, упущенная выгода в размере 3 102 900 рублей, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 25 июля 2023 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехаудит» (далее – ООО «Промтехаудит»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 апреля 2024 года по делу № А37-2959/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, односторонний отказ заказчика от контракта неправомерен, что является основанием для возмещения подрядчику убытков, возникших в результате непредставления подрядчику возможности исполнить контракт и получить причитающееся вознаграждение; необоснованно не приняты судом во внимание выводы Магаданского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу № 049/06/104-141/2023.

Истец извещен, представителя не направил.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом разницы во времени между местом нахождения истца и местом нахождения апелляционного суда судом отклонено как необоснованное. Явка представителя истца в судебное заседание обязательной судом не признана, правом представить суду дополнительные письменные объяснения (при их наличии) истец не воспользовался. Дата и время судебного заседания определяется с учетом установленного графика судебных заседаний судей, учитывая коллегиальное рассмотрение дел в апелляционном суде, в связи с этим учитывать разницу во времени между регионами не представляется возможным. Кроме того, у представителя истца имелась возможность обеспечить участие в судебное заседании посредством веб-конференции, которым последний не воспользовался.

Ответчик извещен, представителя не направил, отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

22 мая 2023 года между ответчиком (заказчик) и ООО «Промтехаудит» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0847500000923000582, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услугу по проведению досудебной экспертизы объекта незавершенного строительства «Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан» в Магаданской области № 0847500000923000582, и передать результат заказчику. Услуга включает в себя анализ исполнителем исходных данных и документов, осмотр и анализ объекта в натуре, отбор в необходимом объеме и количестве проб для производства лабораторных испытаний, лабораторные испытания и подготовка заключения строительно-технической экспертизы, предусмотренной контрактом.

Результатом оказанной услуги является экспертное заключение, оформленное в порядке, предусмотренном законом, и в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием (приложению № 1). Место оказания услуг: Водоограждающая дамба на р. Сеймчан в районе пос. Сеймчан в Магаданской области (пункты 1.2-1.4 контракта).

Цена контракта составила 3 202 500 рублей (НДС не облагается), является твердой, определена на весь срок его исполнения (пункт 2.1.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу по установленной цене.

Срок проведения экспертизы составляет 100 календарных дней с момента заключения контракта, срок приемки результата - в течение 20 рабочих дней.

С сопроводительным письмом от 26 мая 2023 года № 723-107/17 заказчик направил исполнителю документы, необходимые для начала оказания услуг.

Письмом от 9 июня 2013 года № 814-107/17 заказчик обратился к исполнителю с просьбой предоставить документы, подтверждающие квалификацию специалистов в сфере гидротехнических сооружений, проект производства работ, график приезда специалистов на объект для проведения натурного осмотра, отбора проб и прочих действий.

В нарушение пунктов 9.4, 13.16 контракта исполнитель не направил ответ на указанный запрос заказчика.

16 июня 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) 19 июня 2023 года.

Дата расторжения контракта, установленная заказчиком в ЕИС – 30 июня 2023 года.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Промтехаудит» в судебном порядке не оспорено.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен, в результате исполнитель лишен права получить вознаграждение за услугу и компенсировать понесенные им затраты, последний, определив размер своих убытков, передал право их требовать по договору цессии истцу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению заказчика от 16 июня 2023 года мотивом к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось длительное в период с 22 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (40 календарных дней) неисполнение исполнителем контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта в судебном порядке исполнителем не оспорено, незаконным не признано.

В силу приведенных норм права возмещение заказчиком исполнителю (подрядчику, поставщику) убытков допускается, только в том случае, если расторжение контракта произошло по вине заказчика, в связи с его неправомерным действием/бездействием.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своего контрактного обязательства, как и его вина в расторжении контракта истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания заказчика обязанным возместить исполнителю заявленные к взысканию убытки у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции по составу заявленных убытков также являются правильными, соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Ссылка истца на выводы антимонопольного органа судом не может быть принята, поскольку суд не связан обстоятельствами, признанными соответствующей комиссией УФАС установленными, выводы комиссии не носят для суда обязательного характера, так как суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку ненадлежащего исполнения заказчиком контрактного обязательства не установлено, как и иного неправомерного его поведения, повлекшего расторжение контракта, возникшие у исполнителя убытки даже при условии их доказанности в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на заказчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 апреля 2024 года по делу № А37-2959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова