Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А31-6459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6459/2017


25 января 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство

«Ассоциация Безопасных Систем»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-6459/2017 Арбитражного суда Костромской области


по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство

«Ассоциация Безопасных Систем»

(ИНН: 4401066790 ОГРН: 1064401036919)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

(ИНН: 4401064351, ОГРН: 1064401033707)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – ООО ОА «АБС», Охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», Общество) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 709 рублей 68 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО ОА «АБС» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленные в материалы дела документы (претензии об уплате задолженности, лицензии на осуществление охранной деятельности, штатное расписание, табели учетного времени, трудовые договоры, удостоверения охранников, акты оказанных услуг за июнь – ноябрь 2015 года, акты проверки залогового имущества, составленные АО «Россельхозбанк») подтверждают факт оказания ответчику услуг с июня 2015 года по май 2017 года. Охранное агентство указывает, что конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» в ходе рассмотрения дела не отрицал наличия с ним договорных отношений и указал на оказание охранных услуг. Истец полагает, что отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг за период с декабря 2015 года по май 2017 года, книг приема-сдачи услуг и иной документов, ведение и подписание которых не предусмотрено в договоре и является правом охранной организации, а также неуведомление уполномоченных органов о начале и об окончании оказания охранных услуг не свидетельствуют о том, что спорные услуги не были оказаны.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТрансАвто» не представило отзыв на кассационную жалобу.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемого судебного акта, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО ОА «АБС» (исполнитель) и ООО «ТрансАвто» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика, под которым понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и указанные в приложении 1 к договору.

Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов (приложение 1 к договору) объектом охраны является охрана имущества (транспортных средств), расположенного по адресу: город Кострома, улица Базовая, дом 15. Наименование поста: контрольно-пропускной пункт. Количество постов (количество охранников на посту) – один, режим работы поста – круглосуточно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя производится не позднее 5-го числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договор заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств.

По утверждению истца, с 01.06.2015 по 31.05.2017 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 200 000 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, составленные с июня по ноябрь 2015 года.

В претензии от 01.06.2017 Охранное агентство потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «ТрансАвто» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ОА «АБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1 188 709 рублей 68 копеек и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.1, 11, 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором ООО «ТрансАвто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возразило против удовлетворения иска, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг. Третье лицо также указало, что конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не отразил в отчетах о деятельности конкурсного управляющего информации о наличии спорного договора и судебного спора о взыскании с Общества задолженности по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт оказания Охранным агентством услуг не может быть установлен исключительно с учетом процессуального поведения Общества, не представившего доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что акты оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения ООО «ТрансАвто» актов, оформленных ООО ОА «АБС» в одностороннем порядке, и (или) счетов на оплату оказанных услуг за период с декабря 2015 года по май 2017 года в материалы дела не представлены; конкурсный управляющий Общества в возражениях на исковое заявление от 04.08.2017 № 86 указал на отсутствие доказательств оказания услуг; в период оказания услуг Охранное агентство не совершало действий, обязательных в силу особых лицензионных условий, и действий, соответствующих нормам обычного оборота (направление актов, предъявление счетов на оплату, сверки) либо вытекающих из существа принятых на себя по договору обязательств (ведение документации, подтверждающей обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и т.д.); на запрос апелляционного суда ООО ОА «АБС» не представило документов, подтверждающих оказание услуг и составление которых вытекает из условий договора (пунктов 1.2.1, 1.2, 1.3), ограничившись указанием на наличие в материалах дела подлинных договора и актов за период с июня по ноябрь 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО АО «АБС» не доказало факт оказания ООО «ТрансАвто» услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2015.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Охранному агентству в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А31-6459/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова