Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А31-6459/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6459/2017
г. Киров
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 29.11.2017, представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-6459/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Костромского регионального филиала

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (далее – истец, ООО «АБС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ответчик, ООО «ТрансАвто») о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов от 01.06.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «АБС» взыскана задолженность по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов в сумме 1 188 709 рублей 68 копеек, с ООО «ТрансАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 887 рублей.

АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика и третьим лицом в настоящем деле, с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «ТрансАвто» задолженности по договору в сумме 1 188 709 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 887 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АБС» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено произведение оплаты не позднее 5 числа месяца, за который она вносится, то есть при установлении договором предоплаты охранная организация должна была приступить к осуществлению охраны только после получения оплаты за июнь 2015 года. Кроме того, пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель в случае нарушения сроков оплаты услуг более чем на 10 дней приостанавливает оказание услуг. Таким образом, заявитель полагает, что услуги были приостановлены исполнителем в первый же месяц оказания услуг и далее не оказывались. Полное отсутствие оплаты по договору свидетельствует об отсутствии оказанных услуг. При наличии такой значительной задолженности по договору ООО «АБС» не предпринимало каких-либо мер, направленных на получение причитающихся по договору платежей, не обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, либо с заявлениями (претензиями) направленными в адрес временного и конкурсного управляющего. В течение двух лет с момента заключения договора оплата не производилась, но как указывает истец, на территории находились охранники, которым полагается платить заработную плату, согласно представленным трудовым договорам. Данный факт не согласуется с разумностью экономической политики коммерческих предприятий. Сам по себе факт наличия договора не свидетельствует о фактическом оказании услуги. Представленные акты выполненных работ по договору за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ. За остальные периоды акты выполненных работ отсутствуют. Само по себе наличие лицензии у охранной организации, а также наличие в штате охранников не свидетельствует об охране данного имущества и доказательством предоставления услуги по охране не является. Состояние имущества, в каком оно было передано представителю конкурсного управляющего свидетельствует о том, что охрана имущества не производилась. Банк регулярно осуществлял проверки залогового имущества, препятствий к совершению осмотра не было, охранников или иных лиц не присутствовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, договор полагает заключенным, услуги – оказанными и подлежащими оплате, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, от 09.10.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, стоимость.

В сопроводительном письме от 27.09.2018, представленном истцом в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой Арбитр» 01.10.2018 (вх.№15506-эс), ООО «АБС» пояснило, что в суде первой инстанции в материалы дела представило все подлинные документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, от 06.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производилось с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АБС» (исполнитель) предъявило иск о взыскании задолженности с ООО «ТрансАвто» (заказчик), ссылаясь на оказание услуг во исполнение договора на оказание услуг по охране объектов 01.06.2015 (далее – договор).

Указанный договор представлен в материалы дела (т.1 л.д.9-12, т.5 л.д.1-4) и предусматривает в пункте 1.1 договора, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом в настоящем договоре понимаются территория и отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. Под охраной объекта подразумевается обеспечение сотрудниками исполнителя внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана осуществляется на оборудованном посту охраны.

Согласно перечню объектов, являющемуся приложением № 1 к договору, объектом охраны является охрана имущества (ТС) по адресу: <...>. Наименование поста: КПП. Количество постов (количество охранников на посту) – 1 (один пост), режим работы поста - круглосуточно.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг охраны в размере 50 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор заключен на 3 (три) года и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не мене чем за 30 дней до даты расторжения. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Истец утверждает, что во исполнение договора истцом в период с 01.06.2015 по 31.05.2017 ответчику были оказаны услуги по охране объектов; представлены акты за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года (т.1 л.д.77-82, т.5л.д.7-12).

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору возникла задолженность по состоянию на 31.05.2017 в сумме 1 200 000 рублей.

В претензии от 01.06.2017 (т.1 л.д.7) истец обратился к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора настоящему делу является требование о взыскании задолженности за охранные услуги.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости охранных услуг в сумме 1 200 000 рублей за период с 01.06.2015 по 31.05.2017.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за период июнь 2015 года – ноябрь 2015 года на сумму 300 000 рублей. Аналогичные акты за последующий период не были представлены, также не представлены доказательства направления или вручения ответчику подобных актов, оформленных истцом в одностороннем порядке, и/или счетов на оплату оказанных услуг.

Настоящее дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица Банка, которое возразило против удовлетворения иска, указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание совокупность следующих конкретных обстоятельств: договор от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов заключен незадолго до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 09.07.2015 по делу № А31-203/2015 (заявление о признании ООО «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.01.2015); отсутствие в договоре достаточных данных, позволяющих определить объект охраны; отсутствие оплаты услуг исполнителя на протяжении длительного времени; в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» ФИО5, утвержденный определением суда от 14.12.2015 по делу № А31-203/2015 конкурсным управляющим должника, ни в одном из ранее представленных отчетов о деятельности конкурсного управляющего не отразил информации ни о наличии спорного договора, ни о наличии судебного спора о взыскании задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг не мог быть установлен исключительно с учетом процессуального поведения ответчика, не представившего доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о фактическом оказании услуг прямо или косвенно не могут указывать также такие обстоятельства, как: возложение законом на арбитражного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, фактическая сохранность имущества.

Представляющий интересы должника (ответчика) конкурсный управляющий первоначально представил возражения на исковое заявление от 04.08.2017 №86 (т.1 л.д.27-28), в которых также указал на отсутствие доказательств оказания услуг.

Таким образом, установлено, что в период оказания услуг истец не совершал действий, обязательных в силу особых лицензионных условий (уведомление лицензирующего органа; статья 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), а также соответствующих нормам обычного оборота (направление актов, предъявление счетов на оплату, сверки) либо вытекающих из существа принятых на себя по договору обязательств (ведение документации, подтверждающей обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и т.д.).

Поведение истца в спорный период настолько не соответствовало обычному поведению (вытекающему из особых лицензионных требований, характера принятых на себя обязательств), что возникают существенные сомнения в действительном оказании услуг и, как следствие, наличии долга.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для возложения на истца обязанности по опровержению доводов Банка, который, ссылаясь на указанные обстоятельства, оспаривал факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг, о чем могли бы свидетельствовать согласованные сторонами (или утвержденные заказчиком) внутриобъектовый и пропускной режим, первичные документы об организации рабочих мест (1 круглосуточного поста охраны) на объекте, об обеспечении на объекте охраны соответствующих внутриобъектового и пропускного режимов. Составление таких первичных документов прямо вытекает из пунктов 1.2.1., 1.2., 1.3 договора, а также пунктов 6, 7 статьи 1.1, статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако истец отказался от представления таких дополнительных доказательств, ограничившись указанием на наличие в материалах дела подлинных договора и актов, что расценивается апелляционным судом как отказ от опровержения доводов Банка.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт реального исполнения договора на охрану истцом не доказан.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АБС» не подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 по делу № А31-6459/2017 отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с предоставленной ранее отсрочкой от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ассоциация Безопасных Систем» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Костромского регионального филиала 3000 (три тысячи) 00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак