Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А45-48063/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (№07АП-2151/2019(34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) в о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, <...>, этаж № 1), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника


при участии в судебном заседании:

от ООО «АРГО» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.10.2022, паспорт,

от ООО «Изобилие» – ФИО6 по доверенности от 07.10.2022, паспорт,

от ООО «РНГО» – ФИО7 по доверенности от 27.07.2022, паспорт,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 17.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «Альфа Ритейл Компани» ФИО4

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм материального и процессуального права, отстраненный ранее ФИО4 повторно назначен в качестве конкурсного управляющего должника. Заявитель отмечает, что судом не учтена связь СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО4, с ООО «РНГО» и Банком «Зенит».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность обжалуемого судебного акта.

В отзыве ООО «РНГО» просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у апеллянта права на обжалование судебного акта, в случае рассмотрения жалобы – определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Изобилие» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами ООО «АРГО».

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АРГО» – ФИО3, ООО «Изобилие» – ФИО6, представитель ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, а также доводах, изложенных в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель ООО «РНГО» – ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2021 ООО «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2020 с целью исключения сомнения вне зависимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО "Альфа Ритейл Компани" при разрешении вопроса о введении следующей процедуры.

Определением от 26.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 СРО, членом которой является ФИО4 была определена случайным образом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда от 26.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.06.2022 отказано в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО10 (члена ААУ ЦФОП АПК), ФИО11 (члена МСО ПАУ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 07.09.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность СРО АУ Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой является ФИО4 с кредитором ООО «РНГО», Банком Зенит.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением первого собрания кредиторов, законность которого в указанной части подтверждена вступившими в силу судебными актами, по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято решение «Определить кандидатуру ФИО11, члена МСО ПАУ».

Конкурсный кредитор ООО «Норд Кометик» возражал против кандидатуры предложенной мажоритарным кредитором ООО «РНГО», при этом миноритарный кредитор ООО «Норд Кометик» полагает утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, нарушением своих прав, поскольку, как полагает миноритарный кредитор, такой арбитражный управляющий может проводить процедуру в интересах мажоритарного кредитора, нарушая права иных кредиторов. ООО «Норд Косметик» предложено утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу № 305-ЭС19-2665).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные сторонами сомнения в беспристрастности и независимости кандидата, выбранного на первом собрании кредиторов, принимая во внимание оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 24.09.2020 в котором с целью исключения сомнения вне зависимости утвержденного арбитражного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Альфа Ритейл Компани», в связи с чем при разрешении вопроса о введении следующей процедуры, суд пришел к выводу о невозможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной первым собранием кредиторов.

Путем случайной выборки определена СРО - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», из которой поступил отказ в предоставлении кандидатуры.

Предшествующей случайной выборкой определено СРО «СГАУ», из указанной СРО поступили сведения о кандидатуре ФИО4

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, доводы о том, что СРО «СГАУ» аффилирована с кредитором (обществом «РНГО» и Банком Зенит), судом отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения, а также возможности каким-либо образом повлиять на выбор СРО, поскольку вопрос о выборе СРО судом не раскрывался перед сторонами, наименование выбранной СРО, направленный в СРО запрос не публиковались в картотеке арбитражных дел, перед сторонами не раскрыто их содержание. Суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Таким образом, доводы апеллянта об аффилированности СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с ООО «РНГО» и Банком «Зенит» документально не подтверждены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства данного конкретного спора, приняв во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО «СГАУ») определена судом методом случайной выборки, в отношении ФИО4 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику, кредиторам не приведено и не представлено, следовательно, в данном случае не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства, имеются основания для утверждения кандидатуры ФИО4

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Судом округа указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Сомнения, явившиеся основанием для неутверждения кандидатуры, предложенной СРО «Северная столица» в определении от 26.11.2021, документально не опровергнуты.

Кандидатура ФИО4 согласно представленным документам соответствует требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие ФИО4 требованиям, установленным в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность факта аффилированности СРО СГАУ по отношению к ООО «РНГО» и Банку Зенит, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении ФИО4 качестве конкурсного управляющего должника.

Довод ООО «АРГО» о незаконности повторного утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ранее отстраненного арбитражного управляющего ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 вопрос отстранения ФИО4 не разрешался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1