Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-175789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37516/2024

Дело № А40-175789/18
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус»

при участии в судебном заседании:

от к/у должником – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу № А40-175789/18 ООО ЗАО «Аматус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

29.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-175789/18 в удовлетворении заявление арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО ЗАО «Аматус» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» на основании договора об оказании юридической помощи от 12.05.2020, заключенного с АК «Бородин и Партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов, с оплатой в размере 20% от суммы текущей и/или реестровой задолженности ЗАО «Аматус» по налогам, сборам, взносам, пени, штрафам и иным обязательным платежам, которые не будут уплачены в составе текущих или реестровых требований и/или которые будут возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий по обжалованию неправомерных действий (решений) ФНС по списанию обязательных платежей и/ или будут признаны безнадежными ко взысканию и/или обязанность по уплате которых будет признана прекращенной. Установить размер оплаты услуг АК «Бородин и Партнеры» (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов) в сумме 21 954 240,07 руб.

12.05.2020 между конкурсным управляющим Должника (Доверитель) и Адвокатская контора «Бородин и Партнеры» (филиал ВОКА) (Поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поверенные обязуются представлять интересы Доверителя в спорах с уполномоченным органом в лице ИФНС России №43 по г. Москве в Арбитражном суде г. Москвы в деле № А40-175789/2018 о банкротстве ЗАО «Аматус», а также в спорах в иных делах, направленных на разрешение разногласий в части определения суммы текущей и/или реестровой задолженности ЗАО «Аматус» по налогам, сборам, взносам, пени, штрафам и иным обязательным платежам, а также иных спорах, направленных на признание безнадежной ко взысканию, списание, признание отсутствующим оснований для уплаты налогов, сборов, взносов, пени, штрафов и иных обязательных платежей ЗАО «Аматус» или возврату неправомерно списанных сумм обязательных платежей.

Размер вознаграждения согласован в п. 3.1. договора.

Порядок оплаты – в п.3.2. договора, за оказываемую юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенным вознаграждение только после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен по существу спор и из которого следует, что какая- либо задолженность не подлежит уплате или какая-либо уплаченная сумма подлежит возврату должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора об оказании юридической помощи от 12.05.2020 следует, что выплата вознаграждения исполнителем заказчику поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения спора и принятия решения в пользу конкурсной массы Должника.

Указанное условие противоречит принципу разумности и обоснованности расходов, поскольку ставит фактически оказываемые услуги в зависимости от результата, достигнутого впоследствии.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из доводов заявления, в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и реализации обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, конкурсный управляющий привлек следующих лиц:

- ИП ФИО2 - услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей Должника. Оплата услуг в размере 150 000 руб.;

- ООО АК «ЭйДи-Аудит» - услуги по определению стоимости имущества должника (оценка). Оплата услуг в размере 382 000 руб.;

- ООО «ТИЕРА» - хранение имущества должника. Оплата услуг в размере 300 000 руб. в месяц (с учетом положений договора);

- ИП ФИО2 - услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Оплата услуг в размере 65 000 руб. в месяц;

- МКА «Бородин и партнеры» - оказание юридических и иных услуг. Оплата услуг в размере 200 000 руб. в месяц (с учетом положений договора).

В настоящее время конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных лиц в размере 3 316 406,80 руб., что соответствует размеру лимитов оплаты привлекаемых лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется необходимость в дальнейшем привлечении и оплате услуг АК «Бородин и Партнеры» в целях разрешения споров с уполномоченным органом в части определения размера подлежащих уплате обязательных платежей, а также в части возврата неправомерно списанных сумм обязательных платежей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40- 239581/2015 по делу N А40-239581/2015, изложена правовая позиция, согласно которой при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На момент обращения (29.12.2023) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже был заключен договор об оказании юридической помощи от 12.05.2020.

Таким образом, обращение с заявлением состоялось после фактического привлечения специалиста. При этом, приведенные управляющим основания привлечения специалиста для оказания юридической помощи, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-175789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова