Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-105652/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43864/2017

Дело № А40-105652/16
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-105652/2016, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" к ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» о взыскании 3 400 000 руб. и встречному исковому заявлению ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» к ОАО "УК "КУЗБАССРАЗ РЕЗУГОЛЬ" о взыскании 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика–Павлов Н.В. по доверенности 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» судебных расходов в размере 138 329 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года заявление истца удовлетворено частично, а именно с ООО «Экология-Водстрой» в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразресуголь» взыскано 80 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 03 августа 2017 г. отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены, судом взыскано с ООО «ЭВС» в пользу истца договорная неустойка в размере 3 400 000 рублей, встречное исковое заявление ООО «ЭВС» к ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании задолженности за выполненные работы оставлено судом без рассмотрения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу № А40-105652/16-159-899 утверждено мировое соглашение от 01.03.2017 г., заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено.

Истец - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика - ООО «ЭВС» в размере 138 329 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года требование ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» к ООО «ЭВС» о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании судебных расходов, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2016г. судебный акт первой инстанции оставлен в силе, а следовательно, судебные акты по настоящему спору приняты судом в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. на стадии исполнения судом утверждено мировое соглашение от 01.03.2017 г., по условиям которого часть взысканной судом договорной неустойки (1 800 000 руб.) была погашена путем проведения зачета встречных однородных требований, в отношении остальной суммы неустойки (1 600 000 руб.) Истец предоставил отсрочку платежа. Таким образом, условиями мирового соглашения был определен порядок исполнения удовлетворенных судом требований, прощение долга со стороны Истца не производилось.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны не согласовали вопрос распределения судебных издержек, а распределены только расходы, понесенные истцом при подаче иска на оплату государственной пошлины, в размере 9 020 руб. Из текста мирового соглашения не усматривается отказ истца от реализации права на возмещение судебных издержек.

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из обстоятельств дела, сторонами 01.03.2017 года было подписано мировое соглашение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Истец подписал мировое соглашение, в котором помимо прочего содержалось условие о компенсации ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 020 рублей. Других условий о распределении судебных расходов мировое соглашение не содержит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-0 указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года№ 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано следующее: что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании судебных расходов, суд неправильно применил указанные выше нормы ст. 140 АПК РФ, основания для распределения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-105652/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.