Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А50-4547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9196/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А50-4547/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» (далее - общество «ОТК Пневмосистемы», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-4547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ОТК Пневмосистемы» – Клюев К.В. (доверенность от 14.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее - общество «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ОТК Пневмосистемы» о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 34/ИЗ в сумме 143 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – общество «ЦБК «Кама»).

Решением суда от 26.06.2018 (судья Удовихина В.В.) исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТК Пневмосистемы» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество «ОТК Пневмосистемы» указывает на то, что им не устанавливался и не подключался электродвигатель компрессора, акт о пуске компрессора от 02.11.2017 в материалах дела отсутствует; ответчик в ходе судебного заседания не заявлял доводов о том, что общество «ЦБК «Кама» оплатило услуги по ремонту двигателя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2018; обществом «ЦБК Кама» 31.10.2017 был осуществлен запуск двигателя без проверки правильности соединения обмоток; поскольку проверка силовых электрических цепей не входят в перечень производимых обществом «ОТК Пневмосистемы» работ в рамках договора на проведение сервисного обслуживания от 10.09.2015 № 21509/ОЦБК-1, соответственно, фактически все работы по установке и подключению электродвигателя выполняло общество «ЦБК Кама» своими силами; 15.11.2017 и 13.12.2017 запуски двигателя производились обществом «ЦБК Кама» с нарушением схем подключения, что следует из содержания актов запуска, имеющихся в материалах дела.

По мнению общества «ОТК Пневмосистемы», вывод судов об отсутствии оплаты третьим лицом ремонта электродвигателя ввиду неправильных действий представителей общества «ОТК Пневмосистемы», которые привели к выходу из строя электродвигателя, является необоснованным; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие об оплате либо неоплате услуг общества «РЭМ» третьими лицами, а также в ходе рассмотрения данного дела не привлекались технические специалисты и суд не назначал проведение экспертизы с целью установления правильности подключения оборудования или оценки качества ремонта.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество «ОТК Пневмосистемы» не исполнило обязанность по оплате услуг в рамках договора от 14.11.2017 № 34/И3, заключенного с обществом «РЭМ», поскольку факт выполнения работ обществом «РЭМ» по ремонту двигателя судом первой инстанции не установлен; факт получения ответчиком акта выполненных работ и непредставление своевременного отказа от его подписания не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтные работы выполнены некачественно, что зафиксировано в актах ввода в эксплуатацию и подтверждается пояснениями представителя общества «ЦБК Кама» в судебном заседании; в установленный срок истец своевременно работы не выполнил, более того на момент запуска двигателя ответчик был лишен возможности принять результат работ, так как общество «ЦБК Кама» своими силами произвело установку и подключение двигателя, не уведомляя всех заинтересованных лиц; в судебном заседании 18.06.2018 общество «ЦБК Кама» не опровергло тот факт, что рассматриваемый двигатель находится в пользовании общества «ЦБК Кама» на основании договора аренды, при этом согласно данного договора аренды именно арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «КАМАБУМПРОМ» (далее – общество «КАМАБУМПРОМ») несет расходы по выполнению ремонтных работ арендуемого оборудования. Таким образом, факт двойной оплаты за один и тот же ремонт, проведенный обществом «РЭМ», судами не рассматривался и не принимался во внимание, несмотря на соответствующие доводы ответчика и пояснения представителя общества «ЦБК Кама».

Общество «ОТК Пневмосистемы» полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «КАМАБУМПРОМ», которое фактически оплатило работы общества «РЭМ», а также является собственником двигателя, оплата за ремонт которого является предметом данного спора; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2018 заявлял ходатайство о вызове свидетеля Воронова Евгения Юрьевича, работника общества «ОТК Пневмосистемы», занимающего должность энергетика в указанной организации, однако, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт направления заказчиком подрядчику возражений на акт сдачи-приемки от 18.12.2017 № 463, в подтверждение имеющихся разногласий между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ, которые истцом не были устранены, что исключало обязанность ответчика по оплате работ, не выполненных надлежащим образом; данные обстоятельства могли быть установлены при исследовании накладной курьерской службы доставки Sampost от 27.12.2017, уведомления о доставке от 27.12.2017, возражения на акт сдачи-приемки от 18.12.2017 № 463, невозможность исследования которых судом первой инстанции обусловлена отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для представления указанных доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2018; невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции обусловлена дополнительными временными затратами для представления в суд указанных документов, поскольку до судебного заседания 18.06.2018 истец не высказывал позицию о получении либо неполучении возражений на акт выполненных работ, следовательно, ответчик в обоснование возражений не имел возможности представить опровергающие доводы истца документы; в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (накладная курьерской службы доставки, уведомление о доставке, опись вложения, возражения на акт сдачи-приемки), однако ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ЦБК «Кама» (заказчик) и «ОТК Пневмосистемы» (подрядчик) заключен договор на проведение сервисного обслуживания от 10.09.2015 № 21509/ОЦБК-1, по условиям которого подрядчик принял на себя следующие обязательства: пуск в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1, в том числе компрессора BELT 250/7; 31.10.2017 после ремонта электродвигателя Р = 250 кВт, n = 3000 об/мин (рем. № П4258) общество «ОТК Пневмосистемы» произвело установку данного электродвигателя на компрессор BELT 250/7 и осуществило пуск его в эксплуатацию; при пусковых работах компрессора двигатель вышел из строя; данное обстоятельство подтверждается актом расследования причин аварии, из содержания которого следует, что электродвигатель сгорел в результате неправильных действий общества «ОТК Пневмосистемы» при пусковых работах и принято решение осуществить ремонт аварийного электродвигателя привлеченными силами, а именно общества «РЭМ» за счет средств общества «ОТК Пневмосистемы».

Между обществами «РЭМ» (исполнитель) и «ОТК Пневмосистемы» (заказчик) заключен договор от 14.11.2017 № 34/ИЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт и проверку электродвигателей, генераторов, трансформаторов, катушек, проводить вибродиагностику оборудования, балансировку оборудования, центровку и выверку геометрии оборудования, принадлежащего обществу «ОТК Пневмосистемы», а заказчик - принимать и производить оплату оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями заключенного договора; услуги, предусмотренные договором, производятся по согласованным спецификациям; согласно спецификации от 14.11.2017 № 1 стороны согласовали следующий вид услуг - срочный ремонт импортного электродвигателя 250 кВт x 3000 об/мин с заменой температурного датчика; также сторонами был согласован срок оказания услуг, цена и порядок оплаты - 100% оплата в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать акты выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг (выполнения работ); если в указанный срок акт заказчиком не подписан и отсутствует отметка мотивации отказа, то услуги (работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 № 463 на сумму 143 500 руб., который ответчик подписать отказался.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «РЭМ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 14.11.2017 № 34/ИЗ подтвержден материалами дела; доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после повторного ремонта двигателя 15.11.2017 произведен запуск компрессора BELT 250/7, в результате которого компрессор в эксплуатацию не запущен по причине несоответствия параметров электродвигателя по замерам токов требуемым показателям (акт выполненных работ от 15.11.2017); в дальнейшем выявленные недостатки были устранены; по завершению работ электродвигатель был поставлен обществу «ЦБК «Кама»; после установки отремонтированного двигателя 13.12.2017 ответчик в рамках договора на сервисное обслуживание осуществил пуск компрессора в эксплуатацию, что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2017; обществом «ЦБК «Кама» указано, что в период с 13.12.2017 по 22.04.2018 оно осуществляло эксплуатацию данного оборудования согласно инструкции по эксплуатации, нарушений по обеспечению электроэнергией в период эксплуатации не допускало, при этом ответчиком было выполнено два плановых технических осмотра компрессора; 23.04.2018 во время производственного процесса произошла аварийная остановка компрессора BELT 250/7; 21.05.2018 из числа представителей обществ «ОТК Пневмосистемы» и «ЦБК «Кама» создана комиссия в целях совместного осмотра и выявления причин аварии; аварийным актом от 21.05.2018 установлено: выход из строя (заклинивание) переднего (приводного) подшипника электродвигателя, пробой изоляции обмоток статора на корпус электродвигателя, на электродвигателе установлены подшипники разных фирм производителей; комиссией было принято решение возложить все расходы по восстановительным ремонтным работам на ответчика; из представленных доказательств не следует, что ремонт импортного электродвигателя 250 кВт x 3000 об/мин выполнен истцом некачественно, мотивы отказа ответчика от подписания акта и оплаты оказанных услуг (выполненных работ) являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, а обязанность по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2017 № 34/ИЗ в сумме 143 500 руб. обществом «ОТК Пневмосистемы» не исполнена, удовлетворили требование истца.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, иного толкования условий заключенных между сторонами договоров у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ОТК Пневмосистемы», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ином толковании условий заключенных между сторонами договоров, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу № А50-4547/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК Пневмосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


Т.П. Ященок