Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А03-13005/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9692/2024(2)) на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13005/2024 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТ Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТ Групп» (далее – ООО «ПТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (далее - АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», общество).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - общество «Стройэксперт»).

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «ПТ Групп» взыскано 51 188 051 руб. 28 коп. задолженности в порядке в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в законе отсутствуют нормы, которые позволяют привлекать к субсидиарной ответственности лицо, которое контролировало деятельность акционерного общества, исключенного из реестра в административном порядке; суд не привлек в дело в качестве третьего лица – единственного акционера общества «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» - SWISSENERGY (Швейцария, Chatzenrain 28, CH-6064, Kerns, Switzerland); суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые представил ответчик в материалы дела, не оценил невозможность продолжения деятельности акционерным обществом, а также то, что ответчик предпринял все зависящие от него действия, чтобы предотвратить образование убытков у истца.

ООО «ПТ Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание

апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-94053/2022 ООО «ПТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 287592/2022 с АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» в пользу ООО «ПТ Групп» взыскано 51 188 051 руб. 28 коп., из них 48 345 600 руб. предварительной оплаты за оборудование, которое не было поставлено по договору поставки № 21Д/8459 (ИГК № 2023020101212000000000000) от 06.07.2021, 2 642 451 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что между ООО «ПТ Групп» (покупателем) и АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» (поставщиком) заключен договор поставки № 21Д/8459 (ИГК № 2023020101212000000000000) от 06.07.2021, предметом которого является поставка товара (оборудования) - турбокомпрессорной системы в количестве 2 штук на общую сумму 161 152 000 руб., в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 между истцом и публичным акционерным обществом «ОДК-Сатурн».

АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» было согласовано в качестве соисполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Срок поставки по договору в соответствии с пунктом 1 спецификации, являющейся приложением к договору, составляет 240 календарных дней с момента подписания. В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата 30% от общей стоимости производится в течение 60 дней с момента подписания. Окончательный расчет производится в течение 180 дней с момента поставки. Пункт 7 спецификации к договору предусматривает доставку до объекта покупателя в г. Москве.

13.08.2021 ответчик уведомил истца о том, что оборудование приобретенное и изготовленное в соответствии с договором поставки в полном объеме находится у него на складе, о чем выдал сохранную расписку № 001/1308 от 13.08.2021.

Платежными поручениями № 95 от 20.10.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 48 345 600 руб., однако, в последующем товар не был поставлен, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства получения обществом предварительной оплаты и отсутствия встречного предоставления в виде передачи предварительно оплаченного товара.

Указанное решение о взыскании денежных средств обществом не исполнено.

13.06.2024 АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» было исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что неспособность подконтрольного юридического лица удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующего АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» лица, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ООО «ПТ Групп» обратилось с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества, не возвратившего полученные от истца денежные средства при отсутствии возможности поставки товара, создавшего видимость совершения действий по исполнению обязательства путем организации формального документооборота по сделке с третьим лицом, допустившего расходование денежных средств, перечисленных в рамках оборонного заказа, на цели, не связанные с исполнением заказа.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта

1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), согласно которому акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу; акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 3 статьи 3 Закона № 208-ФЗ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким лицом и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным

органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления № 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными

интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает

принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам

юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора. Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе, убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, на применение которых неоднократно указывалось в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305- ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.), были соблюдены судом по настоящему спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.10.2020. С момента регистрации названного общества по дату его административной ликвидации и, соответственно, в период возникновения рассматриваемых правоотношений, единоличным исполнительным органом общества - главным исполнительным директором являлся ФИО1

Согласно, представленным сведениям из банков (Банк ВТБ, Газпромбанк, Промсвязьбанк, Банк Уралсиб), обслуживавших счета АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС», в июле-августе 2022 года движение денежных средств по счетам прекратилось. О

фактическом прекращении деятельности также свидетельствует факт неисполнения других денежных обязательств общества, в отношении которых приняты судебные акты: судебный приказ от 18.07.2023 по делу № А40-158594/23 на взыскание штрафа за непредоставление сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, судебный приказ от 17.04.2023 по делу № А40-83366/23 на взыскание штрафа за непредоставление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2022 года, судебный приказ от 14.06.2023 по делу № А40- 129516/23 на взыскание задолженности по договору № 92317 от 04.04.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Что Делать Консалт», решение от 23.08.2023 по делу № А40-143550/2023 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домонет» по договору № Д215338 от 15.09.2021, решение от 06.06.2023 по делу № А56-126914/2022 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные Системы».

Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в августе 2021 года ответчик уведомил истца о наличии на его складе подлежащего поставке оборудования, в связи с чем истцом в октябре 2021 года произведена предварительная оплата товара; в дальнейшем, обязательства по поставке товара исполнены не были, денежные средства, полученные от истца, на счетах общества не обнаружены, деятельность АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» фактически прекращена, имущество отсутствует, при этом имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из пункта 56 Постановления № 53 отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не

могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного

общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Вместе с тем, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 02.09.2024 № 302-ЭС24-8561 по делу № А58-3080/2022 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные нормы права и правовые позиции в равной степени применимы как к лицам, контролировавшим деятельность обществ с ограниченной ответственностью, так и акционерных обществ, в связи с чем само по себе отсутствие в Законе № 208-ФЗ специальной нормы об ответственности акционеров и руководителей акционерного общества, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, не может быть истолковано как исключающее таковую ответственность по обязательствам акционерного общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий; поскольку истцом представлены доказательства перечисления на счет общества денежных средств на основании заверений ответчика о наличии на его складе товара, именно ФИО1 обязан раскрыть обстоятельства последующей утраты товара, по его утверждениям имевшегося в наличии, представить доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке на сумму полученной предварительной оплаты вследствие объективных причин, не зависящих от поставщика.

Между тем, ссылка на невозможность исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых, ответчиком не приведено. Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, так как договор поставки заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность была вероятной и прогнозируемой в названных условиях. Кроме того, исполнение договора должно было завершится до 03.03.2022, то есть до усиления санкционной политики со стороны недружественных государств.

Более того, соответствующие утверждения противоречат ранее данным самим ФИО1 истцу заверениям о поступлении товара на склад, что и обусловило перечисление денежных средств со стороны ООО «ПТ Групп». В этой связи, следует признать, что ответчиком в августе 2021 году истцу была сообщена заведомо ложная информация в целях завладения денежными средствами истца, что во всяком случае не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение руководителя общества.

Поскольку ФИО1 не подтверждено наличие объективных обстоятельств, повлекших возникновение объективных, обусловленных экономическими, рыночными причинами, препятствий к исполнению обязательств перед истцом, а также административную ликвидацию общества, которую исполнительный орган не имел возможности предотвратить в целях продолжения осуществления обществом деятельности и обеспечению расчетов с кредитором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС».

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Законом № 275-ФЗ предусмотрено использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа; использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим, лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом

Минфина от 10.12.2019 № 220н; целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели. Выплаченная АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» во исполнение договора сумма предварительной оплаты за оборудование носила целевой характер, находились на отдельном счете, открытом специально для выполнения оборонного заказа, следовательно, не могла быть потрачена на иные цели.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на использование обществом полученных от истца денежных средств для исполнения ранее возникших перед иными контрагентами обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле единственного акционера АО «СВИССЭНЕРДЖИ РУС» - SWISSENERGY, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо требований к нему истцом не предъявлено, а ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательных указаний акционера при исполнении обязанностей директора общества.

Вместе с тем, у ответчика имелась реальная возможность известить акционера о судебном разбирательстве, с тем чтобы SWISSENERGY заявило о вступлении в дело, если полагает свои права затронутыми. Заявление соответствующих доводов на стадии апелляционного обжалования апелляционная коллегия расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина