Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А32-12018/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12018/2024
город Ростов-на-Дону
13 июня 2025 года
15АП-5363/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-12018/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарник»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-84» (далее – истец, ООО «УМ-84») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о признании незаконным односторонний отказ от договора № 10171204 от 16.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пожарник» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение работ приостановлено, поскольку ответчиком не предоставлена документация, необходимая для оказания услуг по договору, не согласованы допуски на объекты ответчика. Приостановка истцом выполнения работ повлекла неправомерный отказ ответчика от оплаты выполненных работ во втором и третьем квартале 2023 года, что подтверждается решениями суда по делам № А32-50739/2023 и № А32-69710/2023. Перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика права приостановить работы, положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен. Невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обуславливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной приостановки выполнения работ истцом послужило непредоставление ответчиком проектной документации, что, в свою очередь, повлекло отказ ответчика от оплаты за выполненные работы по техническому обслуживанию во втором и третьем квартале 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Ростелеком» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «УМ-84» посредством единой электронной торговой площадки rt.roseltorg.ru был заключен договор № 10171204 от 16.11.2022 на выполнение работ, необходимых для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика (далее - договор).

По условиям договора исполнитель выполняет указанные работы в срок с 11.01.2023 по 30.09.2025.

От ответчика в адрес истца поступило письмо с исх. №0407/05/97/24 от 29.01.2024 о расторжении договора в одностороннем порядки на основании пункта 7.4 договора определено, что в соответствии с п.4.5.1 условий (приложения №1 к договору) под существенным нарушением договора стороны понимают: нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

С односторонним отказом ПАО «Ростелеком» от договора истец не согласен, так как все условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50739/2023 от 30.11.2023, в соответствии с которым исковые требования ООО «УМ-84» к ПАО «Ростелеком» по договору № 10171204 от 16.11.2022 удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства были выполнены в рамках договора в полном объеме, истец считает, что на основании п. 4.5 Общих условий исполнения договора (приложения №1 к договору) ПАО «Ростелеком» не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, так как фактически нарушений допущено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.3.2. договора, с даты начала выполнения работ по договору и до окончания срока действия договора ООО «УМ-84» обязуется обеспечить работоспособное состояние систем на объектах путем надлежащего проведения технического обслуживания, выполнения дополнительных работ и услуг.

В соответствии с п.2.3.2 договора, в случае выявления неисправности системы заказчиком, стороны руководствуются п.3.3.8. договора, которым предусмотрен порядок действия ООО «УМ-84» после получения заявки о неработоспособности системы, ее обследованию на предмет выявления причин неработоспособности, определению перечня неисправностей.

Истец указал, что ООО «УМ-84» исполняло взятые на себя обязательства по договору, но в связи с препятствованием ответчика выполнению работ ООО «УМ-84» было вынуждено приостановить работы.

Истец отметил, что если бы ответчик также добросовестно выполнял свои обязательства по договору, то все необходимые работы в 3 квартале 2023 года истцом были бы выполнены в полном объёме и в установленные договором сроки.

В письме от 25.09.2023 исх. № 599 ООО «УМ-84» уведомило ПАО «Ростелеком» о приостановлении работ до полного погашения задолженности в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию. Просрочка оплаты выполненных работ в данном случае не может являться основанием для приостановки работ, поскольку в договоре такая возможность не предусмотрена, нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не является основанием для приостановления производства работ, а влечет иные правовые последствия (в частности, в виде взыскания неустойки).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполнение работ приостановлено, поскольку ответчиком не предоставлена документация, необходимая для оказания услуг по договору, не согласованы допуски на объекты ответчика. Приостановка истцом выполнения работ повлекла неправомерный отказ ответчика от оплаты выполненных работ во втором и третьем квартале 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после того как письмом исх.№599 от 25.09.2023 «УМ-84» уведомило ПАО «Ростелеком» о приостановке работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (в т.ч. дополнительных работ и услуг) в связи с задолженностью по оплате за 2 - 3 кварталы 2023 года, объекты и оборудование в 4 квартале 2023 года и в 1 квартале 2024 года истцом не обслуживались.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в соответствии с п.4.5.1. условий под существенным нарушением договора стороны понимают нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Поскольку работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты заказчика, предусмотренные договором № 10171204 от 16.11.2022, истцом в в 4 квартале 2023 года и в 1 квартале 2024 года не выполнялись, суд апелляционной инстанции полагает законным отказ ответчика от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнению работ. При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом отсутствие оплаты за 2 - 3 кварталы 2023 года препятствовало выполнению работ по договору.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком документации, необходимой для выполнения работ, несогласование ответчиком допусков работников истца на объекты обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-12018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева