Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А69-3629/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3629/2018
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Захаровой Е.А. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» апреля 2019 года по делу № А69-3629/2018, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ИНН 1704003105, ОГРН 1041700563519, далее – ООО «Тардан Голд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 1901059121, ОГРН 1031900525205, далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812 106 рублей 10 копеек, пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 417 862 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 15.03.2019 по день фактической исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Континент» в пользу ООО «Тардан Голд» взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812 106 рублей 10 копеек, пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 208 931 рубля 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей, всего 1 046 337 рублей 12 копеек. Произведено взыскание с ООО «Континент» в пользу ООО «Тардан Голд» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 812 106 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сумма задолженности в размере 812 106 рублей 10 копеек не соответствует действительности, так как по данным ООО «Континент» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2018 между ООО «Континент» и ООО «Тардан Голд» на 19.12.2018 задолженность в пользу ООО «Тардан Голд» составляет 594 481 рубль 10 копеек;

- истцом не учтены поставки товара на следующие суммы: 93 625 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 12.09.2017 № 1037 и накладной от 12.09.2017; 124 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 02.10.2017 № 1048;

- задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной поставки составляет 594 481 рубль 10 копеек;

- законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по взысканию задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812 106 рублей 10 копеек у суда не было, так как сумма задолженности не установлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Континент» (продавец) и ООО «Тардан Голд» (покупатель) 01.01.2017 заключён договор поставки № 315/07 (далее – договор № 315/07), по условиям которого поставщик обязуется передать в течение срока действия договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить портландцемент марки 400, 500 и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товары», в ассортименте и количестве, согласно счетов поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора № 315/07 покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, отправленного покупателю факсимильной либо другой связью.

Во исполнение обязательств по договору № 315/07 ООО «Континент» в 2017 году поставлено ООО «Тардан Голд» товара на общую сумму 13 712 123 рубля 50 копеек, ООО «Тардан Голд» по выставленным счетам оплачено товаров на общую сумму 14 524 229 рублей 60 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность продавца перед покупателем по состоянию на 31.12.2016 составляла 473 679 рублей 20 копеек.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за поставленный товар на общую сумму 14 524 229 рублей 60 копеек, а также акты, счета-фактуры, накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 13 712 123 рубля 50 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом составила 812 106 рублей 10 копеек.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 436 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 812 105 рублей 70 копеек в связи с недопоставкой товаров. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 812 105 рублей 70 копеек в связи с недопоставкой товаров явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 315/07 в сумме 812 106 рублей 10 копеек, пени по договору за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 в размере 417 862 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 15.03.2019 по день фактической исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения возникли из договора поставки 01.01.2017 № 315/07, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставляемого товара в соответствии с пунктом 3.2 договора № 315/07 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки товара ответчиком на общую сумму 13 712 123 рубля 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров ответчиком на сумму 812 105 рублей 70 копеек либо свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств при принятии истцом товара, в материалы дела не представлено.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает сумму полученной предварительной оплаты по договору поставки, а также факт поставки товара на сумму 13 712 123 рубля 50 копеек.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены поставки товара на следующие суммы: 93 625 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 12.09.2017 № 1037 и накладной от 12.09.2017; 124 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 02.10.2017 № 1048.

Истец оспаривает факт получения товара, указанного в данных документах.

Оценив представленные в материалы дела счет-фактуру от 02.10.2017 № 1048, счет-фактуру от 12.09.2017 № 1037, накладную от 12.09.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают факт поставки товара истцу.

Счет-фактуры не являются документами, подтверждающими факт передачи товара истцу. Из накладной от 12.09.2017 не следует, что товар получен истцом. Подпись лица, получившего товар, не расшифрована, отсутствуют сведения о Ф.И.О. лица, получившего товар, не указана должность, а также сведения о наличии полномочий на получение товара от имени лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 812 106 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 417 862 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.7 договора № 315/07 стороны предусмотрели, что поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара – за каждый день просрочки, при нарушении сроков поставки оплаченного товара свыше 30 дней с момента получения денежных средств покупателя доя момента фактического исполнения допоставки товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 14.03.2019 составила 417 862 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения неустойки и снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности. По расчету суда сумма неустойки из расчета 0,1% составила 208 931 рубль 02 копейки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 208 931 рубля 02 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 812 106 рублей 10 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» апреля 2019 года по делу № А69-3629/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» апреля 2019 года по делу №А69-3629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова