Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А04-4048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-669/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2022, ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Групп»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество»

на решение от 02.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А04-4048/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

о взыскании 2 591 087,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Содружество» (далее - истец, ООО «СЗ «Содружество») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (далее - ответчик, ООО «Т-Групп») о взыскании убытков в сумме 1 799 938,85 руб., неустойки за надлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 791 148,60 руб.

Решением от 02.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «СЗ «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства обстоятельств непреодолимой силы, существовавших не на территории Амурской области, заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022, поскольку оно выдано в нарушение пункта 1.2 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, пункта 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14.

В материалы дела не представлены документы и сведения, на которые имеются ссылки в заключении Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022 в обоснование вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы (контракт на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021, заключенный между ООО «Т-Групп» и иностранным юридическим лицом, наименование официальных источников, где указана информация о введении карантина в г. Хэйхэ 20.12.2021, ответ АО «Торговый Порт Благовещенск» о работе летней навигации 2022 года на смешанном пункте пропуска Благовещенск-Хэйхэ, ответ иностранного юридического лица от 03.03.2022, ответ Международной торговой палаты Китая от 07.02.2022).

К принятым судами в качестве доказательств документам, выполненным на китайском языке (расчет стоимости доставки товаров со склада, инструктивное письмо от 15.09.2022) приложены не заверенные в установленном порядке переводы на русский язык.

Истец оспаривает факт доставки оборудования в г. Хэйхэ 20.12.2021, полагая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие это обстоятельство.

Судом не установлена дата снятия ограничений в г. Хэйхэ, не выяснено, когда со склада в г. Хэйхэ стало возможно вывезти оборудование и предпринимались ли ответчиком какие-либо действия для скорейшего исполнения обязательства.

По мнению ООО «СЗ «Содружество», суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела незаверенные копии декларации на товары 10720010/230322/3020017 и декларации таможенной стоимости 10720010/230322/3020017. Названные декларации не содержат информацию о дате поставки лифтового оборудования на таможенный склад в г.Хэйхэ, а имеют ссылку на г. Суйфэньхэ, через таможенный пост которого оборудование было транспортировано на территорию РФ.

Как указывает истец, стороны в договоре на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL не согласовали условие о доставке оборудования в г. Хэйхэ, поскольку в договоре указано, что поставка оборудования осуществляется по адресу доставки Россия, Амурская область, строительная площадка в 232 квартале г. Благовещенск (п. 4.5 договора). В спецификации № 1 согласовывалось условие о порядке оплаты за оборудование, а не доставка оборудования в г. Хэйхэ.

По мнению ООО «СЗ «Содружество», ответчику, осуществляющему деятельность по поставке товаров из КНР в РФ, должно быть известно, что работа летней навигации 2022 года на пункте пропуска Благовещенск-Хэйхэ для перевозок грузов речным транспортом осуществляется с мая по октябрь 2022 года, работа зимней навигации в пункте пропуска Благовещенск-Хэйхэ становится возможной в неопределенные сроки, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL. Как полагает истец, по состоянию на дату отгрузки оборудования с завода-изготовителя ответчик знал о невозможности транспортировки оборудования на территорию РФ через пропускной пункт Благовещенск-Хэйхэ с учетом сообщения пресс-службы Минэкономразвития о приостановке грузовых перевозок между Благовещенском и Хэйхэ с 04.11.2021 в связи с окончанием на р. Амур летней навигации, но не направил оборудование в другой город КНР для прохождения границы.

Ответчик не представил доказательства отгрузки оборудования заводом-изготовителем в период с 28.10.2021 по 10.01.2022, а также уведомления покупателя об этом в соответствии с пунктом 4.2 договора на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ТПП РФ от 13.10.2022 № 10/1830 и запрос истца от 04.10.2022.

По приведенным основаниям истец полагает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства из договора поставки и отказе во взыскании неустойки сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Истец оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не доказал невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

ООО «Т-Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «Т-Групп» (поставщик) и ООО «СЗ «Содружество» (покупатель) заключен договор на поставку лифтового оборудования № 11BL.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поставщик обязуется от своего имени, но за счет покупателя произвести закупку и организовать поставку следующего оборудования: лифтовое оборудование марки SHMIDT для объекта «Четырехсекционный многоквартирный жилой дом (литеры 1,2,3,4) с пристроенными сооружениями (литеры 6,7,8,9), трансформаторной подстанцией (литер 5)» по адресу: <...>», первая очередь, Литер 1 и Литер 2, а покупатель обязуется оплатить оборудование, перечисленное в пункте 1.1, принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

Полный перечень оборудования, количество, комплектация, технические характеристики согласованы сторонами в технических листах на каждую единицу оборудования и спецификации №1, которые являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется выполнить в рамках настоящего договора поставку оборудования до склада покупателя в г. Благовещенске по адресу: строительная площадка в 232 квартале г. Благовещенска (пункты 1.3, 4.5 договора).

Поставщик обязуется произвести поставку в согласованные с покупателем сроки, согласно спецификации № 1, которая является приложением к настоящему договору, и составляет неотъемлемую его часть (пункты 1.5, 6.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны условились, что общая сумма договора составляет 165 000 долларов США, в том числе НДС 20% - 27 500 долларов США. В данную сумму входят все налоги, сборы, пошлины, оплата всех услуг необходимых при заказе, изготовлении и поставке оборудования.

Покупатель осуществляет оплату по договору согласно условиям оплаты указанным в спецификации № 1 (пункт 3.1 договора).

Оплата за оборудование осуществляется в национальной валюте - рублях по безналичному расчету и по курсу доллар США/рубль, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты покупателем каждого из этапов, указанных в спецификации № 1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Сроки (даты) поставки устанавливаются в спецификации №1. При нарушении по вине поставщика сроков, установленных в спецификации, стороны вправе согласовать и утвердить новые сроки поставки (пункт 4.1 договора).

Оборудование должно быть поставлено в сроки, указанные в спецификации № 1, с момента подписания установочных чертежей в соответствии с пунктом 6.1.1 договора при условии соблюдения покупателем условий раздела 3 настоящего договора. О дате отгрузки оборудования с завода-изготовителя поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 15 дней (по телефону, факсу, электронной почте). О точной дате и времени поставки оборудования по адресу доставки поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 5 дней письменно любым удобным способом, гарантирующим получение уведомления покупателя (пункт 4.2 договора).

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю (уполномоченному лицу) по накладной (пункт 4.10 договора).

В случае если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, покупатель имеет право требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного оборудования (пункт 7.1 договора).

Уплата неустойки (штрафа) не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств по настоящему договору. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек (штрафа) (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора. Под обстоятельствами непреодолимой силы (форс- мажором) в настоящем договоре понимаются пожары, стихийные бедствия (землетрясения, оползни, наводнения т.п.), эпидемии, военные действия, эмбарго, террористические акты и иные правонарушения, препятствующие исполнению настоящего договора, ограничения и запреты, следующие из законодательства, актов государственных органов, органов местного самоуправления, а также иные подобные перечисленным обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни преодолеть своими силами. Возникновение и продолжительность таких обстоятельств должны быть подтверждены документально: соответствующим нормативно-правовым актом, документом уполномоченного на то государственного органа или заключением торгово-промышленной палаты. Сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана не позднее 5 дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону о невозможности исполнения своих обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Не уведомление, равно как и несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, лишает сторону права ссылаться на них для оправдания неисполнения.

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения настоящего договора продлевается на время их действия (пункт 9.2 договора).

Как установлено судами по материалам дела, 28.10.2021 стороны подписали спецификацию и технические листы к договору от 28.10.2021 № 11BL, в спецификации предусмотрен срок поставки в 70 календарных дней с момента письменного согласования установочных чертежей и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика; указано, что покупатель осуществляет предоплату за лифтовое оборудование в размере 70 % от суммы настоящей спецификации, что составляет 115 500 долларов 00 центов, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета; а также стороны согласовали, что покупатель осуществляет доплату за лифтовое оборудование в размере 30 % от суммы настоящей спецификации, в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. ХэйХэ (КНР), что составляет 49 500 долларов, в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 1750 на сумму 8 145 060 руб. покупатель внес предоплату поставщику в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 115 000 долларов США (курс 70,82 рубля за 1 доллар = 115 000 * 70,82 = 8 145 060 руб.).

Оценив условия договора от 28.10.2021 № 11BL о сроках поставки, суды установили, что максимальный срок поставки оборудования истекал 10.01.2022.

23.12.2021 поставщик обратился к покупателю с письмом, в котором сообщил, что груз прибыл на склад г. Хэйхэ, но дальнейшая транспортировка невозможна по причине закрытия г. Хэйхэ КНР на карантин, вызванный вирусом новой коронавирусной инфекции, закрыто грузовое сообщение в направлении Хэйхэ-Благовещенск, планируемая дата открытия грузового сообщения не известна, к письму приложено письмо Минэкономразвития и внешних связей Амурской области от 15.12.2021 № 9828-16 в котором указано, что в связи с завершением навигационного периода на реке Амур международные грузовые перевозки между пунктами пропуска Благовещенск-Хэйхэ были приостановлены с 14.11.2021, информацией о сроках возобновления грузового сообщения на данном направлении, а также о дате запуска движения по пограничному мостовому переходу через реку Амур в районе городов Благовещенск – Хэйхэ в настоящее время министерство не располагает.

10.03.2022 поставщик направил покупателю уведомление № 5 о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 16.03.2022 № 378 покупатель перечислил поставщику доплату на сумму 5 518 373,85 руб.

28.03.2022 поставщик и покупатель подписали универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 3 о поставке оборудования.

Покупатель направил в адрес поставщика претензионное письмо от 26.04.2022, в котором требовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также возместить убытки, возникшие вследствие изменения курса доллара США к рублю на момент фактической поставки оборудования.

В ответ поставщик направил покупателю письмо от 16.05.2022, в котором сослался на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему исполнить обязательство в срок до 10.01.2022, а именно на карантин и переход пункта пропуска Хэйхэ-Благовещенск на режим функционирования с прекращением работы таможни.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате неустойки и возмещении убытков не урегулирован, ООО «СЗ «Содружество» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, руководствовался статьями 420, 421, 454, 506, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 28.10.2021 № 11BL, спецификации № 1, универсального передаточного документа от 28.03.2022 № 3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при сроке поставки оборудования не позднее 10.01.2022, обязательство исполнено ответчиком 28.03.2022, с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а именно закрытия города Хэйхэ (КНР) на карантин, суд первой инстанции учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указано в пункте 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022.

Судом названный документ принят в качестве надлежащего доказательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022, отклонен судом округа, поскольку условиями пунктов 1.3, 4.5 договора от 28.10.2021 № 11BL предусмотрена поставка оборудования до склада покупателя в г. Благовещенске по адресу: строительная площадка в 232 квартале г. Благовещенска.

Принцип территориальности, установленный пунктом 1.2 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2, в данном случае соблюден.

Исходя из оценки заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022, декларации на товары № 1072001023003223020017, декларации таможенной стоимости № 1072001023003223020017, письма компании производителя лифтового оборудования от 15.09.2022 (инструктивное письмо), расчета стоимости, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик доказал возникновение обстоятельств непреодолимой силы и в соответствии со статьей 401 ГК РФ - о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 791 148,60 руб. отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В кассационной жалобе истец приводит довод о нарушении ответчиком требований процессуального законодательства к форме доказательств, составленных на иностранном языке.

Как видно из материалов дела, ответчик представил в качестве доказательств по делу документы на китайском языке, а именно расчет стоимости и письмо компании производителя лифтового оборудования от 15.09.2022 (инструктивное письмо), сопроводив их переводами на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

На основании статьи 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Статьей 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» определено, что консульское должностное лицо имеет право свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой.

На необходимость соблюдения указанных принципов указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2021.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права к документам, поименованным, как расчет стоимости и инструктивное письмо, составленным на китайском языке, приложены переводы на русский язык, не заверенные в приведенном выше порядке, что является нарушением норм процессуального права, следовательно, эти документы нельзя считать оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 75 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых идет речь не только об официальных иностранных документах, а о любых документах, составленных на иностранном языке.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора устанавливались судами первой и апелляционной инстанций не только лишь на основе оценки указанных выше расчета стоимости и инструктивного письма.

Факт наступления форс-мажорных обстоятельств 20.12.2021 установлен судами при исследовании письма поставщика от 23.12.2021 № 12 и заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 06.04.2022, в последнем документе указано, что согласно официальным источникам с 20.12.2021 пограничный китайский город Хэйхэ ввел карантин после выявленных случаев заражения COVID-19; согласно ответу Международной торговой палаты Китая от 07.02.2022 года с 7 февраля 2022 года на основе китайско - российских переговоров пункт пропуска Хэйхе - Благовещенск официально перешел на режим функционирования с прекращением работы таможни. Закрытие пункта пропуска осуществляется впервые. Ранее такие меры не вводились, в связи с чем обстоятельства могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку обладают признаками чрезвычайности.

При оценке возражений истца о том, что поставка товара через склад в г. Хэйхэ являлась инициативой ответчика и не согласовывалась, как место поставки товара, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора от 28.10.2021 № 11BL, спецификации № 1 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу, что, ставя внесение оставшейся части оплаты за товар в зависимость от готовности товара к отгрузке со склада в г. Хэйхэ, стороны исходили из существенности такого условия, как влияющего на стоимость доставки груза.

Исходя из анализа содержания декларации на товары № 1072001023003223020017, декларации таможенной стоимости № 1072001023003223020017, универсального передаточного документа - счета-фактуры от 28.03.2022 № 3, суд первой инстанции установил, что оборудование доставлено в город Благовещенск через КПП п. Пограничный-Суйфэньхэ (КНР) в марте 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику должно быть известно о работе летней навигации 2022 года на пункте пропуска Благовещенск-Хэйхэ для перевозок грузов речным транспортом с мая по октябрь 2022 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как установлено судами, не прекращение летней навигации послужило причиной просрочки поставки.

Отклонен судом округа довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на дату отгрузки оборудования с завода-изготовителя ответчик знал о невозможности транспортировки оборудования на территорию РФ через пропускной пункт Благовещенск-Хэйхэ с учетом сообщения пресс-службы Минэкономразвития о приостановке грузовых перевозок между Благовещенском и Хэйхэ с 04.11.2021 в связи с окончанием на р. Амур летней навигации, поскольку материалами дела подтверждено, что в г. Хэйхэ 20.12.2021 введен карантин.

Довод жалобы о том, что поставщик не представил доказательства уведомления покупателя об отгрузке оборудования заводом-изготовителем в соответствии с пунктом 4.2 договора на поставку лифтового оборудования от 28.10.2021 № 11BL отклонен судом округа, как не входящий в предмет доказывания и не влияющий на итог рассмотрения дела с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, руководствуясь пунктом 9.1 договора от 28.10.2021 № 11BL, статьей 401 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что невозможность поставки товара возникла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, независящих от поставщика, в материалах дела отсутствуют доказательства действий последнего исключительно с целью причинения вреда истцу (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с итогом рассмотрения судами искового требования о взыскании неустойки.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 799 938,85 руб., возникших в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю на момент проведения покупателем окончательной оплаты, суд первой инстанции верно применил следующие нормы права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При оценке условий договора поставки от 28.10.2021 № 11BL, судом установлено, что в пункте 3.2 стороны согласовали оплату за оборудование в национальной валюте - рублях по безналичному расчету и по курсу доллар США/рубль, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день оплаты покупателем каждого из этапов, указанных в спецификации №1 к договору; согласно пункту 3.3 договора датой внесения соответствующего платежа является дата перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

По выводу суда первой инстанции, изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, не зависит от действий ответчика, заключая договор, в котором цена договора, порядок и размер оплаты установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, констатировав отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у ООО «СЗ «Содружество» в виде курсовой разницы.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия в качестве доказательств по делу документов, исполненных на иностранном языке без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, с учетом приведенных выше оснований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что декларации на товары № 1072001023003223020017, декларации таможенной стоимости № 1072001023003223020017 представлены ответчиком в виде незаверенных надлежащим образом копий, отклонен судом округа.

Из материалов дела усматривается, что названные таможенные декларации представлены ответчиком в электронном виде, являются электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 7 статьи 4 АПК РФ документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела новое доказательство, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО «СЗ «Содружество», последним заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового документа - письма ТПП РФ от 13.10.2022 № 10/1830.

Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Суд правомерно учел, что истец не привел уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А04-4048/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко