Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-53604/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53604/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Тарасов Д.Б., по доверенности от 08.10.2015

от ответчика: Протопопов А.О., по доверенности от 15.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2017) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-53604/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "НПП "Фортэкс"


о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833, место нахождения: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 37, далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (ОГРН 1037825030297, ИНН 7811108953, место нахождения: 193321, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 1, лит. А, пом. 21Н, далее – ответчик, Предприятие, ООО "НПП "Фортэкс") о взыскании 28 381 103 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту № 17 от 16.04.2014.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 598 295 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, тогда как суд пересчитал неустойку от стоимости части этапа работ (подэтапа) и в отсутствие заявления ответчика, в связи с чем истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 17 от 16.04.2014, в соответствии с которым Предприятие обязалось на условиях контракта в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по реконструкции объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» Этап. Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза. II Пусковой комплекс (далее - 1 этап), Этап Крепление берегов водораздельного канала и р. Ковжа. Этап. Разработка проекта комплексной автоматизации процессов управления на внутренних водных путях» (далее – 2 этап), Разработка проекта комплексной автоматизации процессов управления на внутренних водных путях (3 Этап), согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз по этапам, обеспечить прохождение экспертизы сметной стоимости и соответствии с законодательством РФ, а истец обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ по первому этапу – 30.07.2015.

Срок выполнения работ по второму этапу – 13.10.2015.

Невыполнение работ по указанным этапам в установленный контрактом срок послужило основанием для начисления Администрацией неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта, 0,1 % от стоимости каждого этапа на сумму 28 381 103 руб. 85 коп.

31.05.2016 письмом исх. № 28-511/1569 истец направил ответчику требование об уплате неустойки в течение 14 календарных дней с момента получения.

Отсутствие ответа на претензию, завершения части работ, предусмотренных контрактом, и уплаты неустойки ответчиком, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по проектированию по 1 этапу Предприятием установлено, что реальная стоимость работ по реконструкции шлюза превысит стоимость установленную контрактом (600 млн. руб.) и составит около 1,5 млрд. руб. о чем подрядчик, руководствуясь требованиями статьи 716 ГК РФ, уведомил заказчика в письмом исх. № 26/07 от 10.07.2015.

Работы по проектированию Комплекса работ по реконструкции Волховского шлюза. II Пусковой комплекс.», выполненные ответчиком, приняты истцом по актам выполненных работ от 22.12.2014.

Заказчик обратился к руководителю Росморречфлота письмом от 30.07.2015, в котором просил об увеличении стоимости работ, далее следовали совещания по решению вопроса, и было направлено еще одно обращение от 29.12.2015, в котором Администрация просила поддержать ее вариант решения проблемы по проектированию шлюза – увеличение стоимости работ.

Абзацем 3 пункта 7.7 государственного контракта на истца возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о необходимости продолжения работ и письменно известить об этом ответчика.

Ввиду отсутствия по состоянию на 24.10.2016 указанного уведомления истца суд первой инстанции пришел к правомерному выводу со ссылкой на пункт 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ об отсутствии просрочки выполнения ответчиком работ по 1 этапу, следовательно, отсутствии основания для возложения на последнего ответственности по уплате неустойки. С данным выводом суда истец не спорит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности пересчета неустойки судом первой инстанции в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (2 383 647 руб.), а не от общей стоимости работ по объекту «Крепление берегов водораздельного канала и р.Ковжа» (61 880 321 руб.), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правилам начисления неустойки по государственным контрактам, установленным в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Рассмотрев фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции справедливо установил, что работы по этапу «Крепление берегов водораздельного канала и р.Ковжа» выполнены и приняты истцом по актам КС-2, КС-3 (л.д. 36, том 1).

Выполнение остановилось на подэтапе - прохождение государственной экспертизы.

Проектно-изыскательские работы по этапу документация была изготовлена, принята истцом по акту (л.д. 68, том 2) и готова к передаче на государственную экспертизу 30.07.2015 согласно календарному графику к контракту, что следует из писем от 05.08.2015 и от 10.08.2015 (л.д. 92-93, том 1), однако была задержана по причине бездействия Администрации (не было представлено распоряжение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, документов, подтверждающих полномочия администрации действовать от Росморречфлота).

Письмом от 09.09.2015 (л.д. 74, том 2) заказчик сообщил подрядчику о готовности передачи документации на экспертизу. Период задержки составил 41 день - с 31.07.2015 по 09.09.2015.

Документация получила отрицательное заключение экспертизы по причине отсутствий экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что экологическая экспертиза является дополнительным видом работ, с учетом внесения изменений в подпункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" правомерно пришел к выводу об обязанности проведения экологической экспертизы ответчиком, поскольку по условиям пункта 3.2 контракта цена контракта включает в себя, в числе прочего, затраты на оплату экспертиз и иные, связанные с его выполнением, следовательно, расходы на экологическую экспертизу не являются дополнительным видом работ, а просрочка выполнения работ по этапу 2 допущена по вине Предприятия.

Принимая во внимание правила начисления неустойки по государственным контрактам (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), - от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с учетом того, что стоимость невыполненного подэтапа – государственной экспертизы составляет 2 383 647 руб., неустойка подлежит расчету от этой суммы, как стоимости неисполненного обязательства, за период в 292 дня - с 14.10.2015 (срок выполнения 2 этапа) по 31.07.2016 (дата определена самим истцом в иске) за минусом 41 дня просрочки передачи документов на государственную экспертизу по вине администрации, то есть за 251 день.

Вопреки доводам истца, позиция суда первой инстанции подтверждается перечисленными выше нормами Закона № 44-ФЗ и подходом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересчет неустойки произведен без включения тех работ, которые были выполнены надлежащим образом по этапу.

В отношении ссылки истца на применение судом статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика необходимо указать, что взысканная судом сумма по приведенному в решении расчету (2 383 647 х 0,1 % х 251) фактически не определялась с учетом снижения суммы в порядке 333 ГК РФ, взыскана строго сумма по вышеуказанному пересчету суда, возражений на данную часть решения ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-53604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Н.И. Протас