Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А75-10549/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10549/2024
23 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В.., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10549/2024 по заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения № 086/10/18.1-599/2024 от 22.05.2024 и предписания от 22.05.2024, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой-3» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ФР-Инвест» (ИНН <***>, адрес: 625013, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № ИСХ-01-01-48-14-4 от 09.01.2024 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 22.05.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 14 от 22.07.2024 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ФР-Инвест» - ФИО4 от 07.08.2024 (онлайн),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – заявитель, Департамент, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения № 086/10/18.1-599/2024 от 22.05.2024 и предписания от 22.05.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой-3» (далее - ООО СЗ «Домострой-3»), общество с ограниченной ответственностью «ФР-Инвест» (далее - ООО «ФР-Инвест»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 65-71) и материалы антимонопольного дела, от ООО «ФР-Инвест» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 5).

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024.

От заявителя и ООО «ФР-Инвест» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель заявителя не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от ООО СЗ «Домострой-3» поступил отзыв на заявление (т.3, л.д. 28-29).

В связи с отсутствием представителя заявителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 09.10.2024 в том же составе суда в присутствии представителей заявителя, ответчика и ООО «ФР-Инвест». Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СЗ «Домострой-3», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика и ООО «ФР-Инвест» просили отказать в удовлетворении требований по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу Департамента от 14.03.2024 № 18 «О проведении аукциона в электронной форме, создании комиссии и определении существенных условий проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования — Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» информация о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

18.03.2024 на официальном сайте организатором торгов опубликовано извещение № 22000011140000000017 о проведении аукциона. В извещении отражено, что местом приема заявок и проведения аукциона является федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru, подача заявок осуществляется с 19.03.2024 10:00 (мск+2) по 17.04.2024 16:00 (мск+2); дата рассмотрения заявок 18.04.2024, дата и время начала проведение аукциона 22.04.2024 в 10:00 (мск+2).

На участие в аукционе поступили две заявки ООО СЗ «Домострой-3» (дата и время подачи заявки 15.04.2024 в 09:13, регистрационный номер - №1) и ООО СЗ «ФР- ИНВЕСТ» (дата и время подачи заявки 16.04.2024 в 17:16, регистрационный номер - № 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 №9 ООО СЗ «Домострой-3» не допущен к участию в аукционе со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку участником не представлены необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.

В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО СЗ «Домострой-3» № 4168/24 от 25.04.2024 на действия Департамента при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:02:0000038:648 (извещение №22000011140000000017).

В жалобы ООО СЗ «Домострой-3» приводило следующие доводы: организатор торгов принял неправомерное решение об отказе в допуске ООО СЗ «Домострой-3» к участию в аукционе; организатором торгов не размещен протокол об отказе ООО СЗ «Домострой-3» в допуске к участию в аукционе в печатной форме; в протоколе от 18.04.2024 отсутствует информация о том, какие документы не были представлены в составе заявки.

ООО СЗ «Домострой-3» в жалобе просило признать результаты торгов недействительными, отменить протоколы составленные в ходе проведения аукциона, повторно рассмотреть заявку ООО СЗ «Домострой-3», выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с уведомлением Управления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (от 27.04.2024 №РВ/2814/24) рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2024.

Организатор торгов представил письменные возражения от 07.05.2024 на жалобу ООО СЗ «Домострой-3».

13.05.2024 уведомлением о продлении срока рассмотрения жалобы № 03/3042/24, срок рассмотрения жалобы ООО СЗ «Домострой-3» продлен, в соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у организатора торгов и оператора электронной площадки запрошены необходимые дополнительные пояснения (документы), рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2024.

По результатам оценки всех представленных документов и пояснения, Управлением принято решение от 22.05.2024 № 086/10/18.1-599/2024, согласно которой жалоба ООО СЗ «Домострой-3» на действия Департамента при проведении упомянутого аукциона признана частично обоснованной.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях Департамента нарушение пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном отказе ООО СЗ «Домострой-3» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648, извещение №22000011140000000017; нарушение пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ, что выразилось в не указании оснований отказа в допуске к участию ООО СЗ «Домострой-3» в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000038:648, извещение №22000011140000000017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, комиссия Управления пришла к выводу о необходимости выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания. Согласно предписанию от 22.05.2024 Департаменту предписано устранить нарушения, допущенные при проведении аукциона, а именно:

1.организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

2.организатору торгов разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки Федеральная электронная площадка «НЭП - Фабрикант» www.fabrikant.ru в сети Интернет.

3.организатору торгов повторно направить уведомление о повторном рассмотрении заявок в адрес лиц, подавших заявки на участие в аукционе, извещение №22000011140000000017.

4.организатору торгов рассмотреть повторно все заявки, поступившие на участие в аукционе, извещение №22000011140000000017, с учетом выводов, указанных в решении Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 21.05.2024 №086/10/18.1-599/2024.

5.организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 11 июня 2024 года.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Департамент обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Согласно статье 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, а также не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Для обеспечения что для обеспечения доступа к участию в аукционе физическим и юридическим лицам, желающим приобрести земельный участок (далее - претенденты) необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

Для участия в аукционе претенденты подают заявку путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных образов следующих документов: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ)

Задаток согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и пункту 21 статьи 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 310-ЭС19-26858).

Так как ООО СЗ «Домострой-3» заявка на участие в аукционе была подана без документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, аукционной комиссией было принято решение признать ООО СЗ «Домострой-3» не допущенным к участию в электронном аукционе в соответствии подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ извещение о проведении аукциона является публичной офертой для заключения договора о задатке, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

ООО «Домострой-3» внесен задаток, что подтверждается данными оператора электронной площадки. Регламентом электронной площадки предусмотрено, что подача претендентом заявки на участие в торгах является поручением оператору электронной площадки произвести блокирование на лицевом счете претендента свободных денежных средств в размере задатка.

Более того, факт внесения задатка также подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 № 9, из которого следует, что ООО СЗ «Домострой» внесены денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе. Согласно информации, отраженной в указанном протоколе, денежные средства в размере задатка 1 586 712 руб. заблокированы на счету участника.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы комиссией Управления у оператора электронной площадки ФЭП «НЭП - Фабрикант» запрошены документы, подтверждающие поступление денежных средств, внесенных ООО СЗ «Домострой-3» в качестве задатка на участие в аукционе с информацией, информация о дате и времени блокирования денежных средств.

Из ответа оператора электронной площадки следует, что блокирование денежных средств в сумме 1 586 712 руб., внесенных ООО СЗ «Домострой-3» в качестве задатка на участие в спорном аукционе, осуществлено 15.04.2024.

Таким образом, при подаче ООО СЗ «Домострой-3» заявки и внесении задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, в силу положения статьи 427 ГК РФ, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

Поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором электронной площадки, постольку предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том, что основания для отклонения заявки ООО СЗ «Домострой-3» и не допуска к участию в аукционе у организатора торгов со ссылкой на невнесение участником задатка отсутствовали.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 по делу № А60-34636/2023. Из вышеуказанного судебного акта следует, что претенденту не приложившему в составе заявки документ, подтверждающий внесение задатка не может быть отказано в допуске к участию в аукционе, в случае, если на дату рассмотрения заявок такой задаток был им внесен.

Также суд признает обоснованным вывод Управления о том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2024 № 9 не отражена информация о конкретных причинах отклонения заявки ООО СЗ «Домострой-3». Так, согласно указанному протоколу в качестве основания отклонения заявки указано часть 8 статьи 39.12. ЗК РФ- непредставление необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений (т.2, л.д. 139-143). Конкретного пункта часть 8 статьи 39.12. ЗК РФ, нарушенного участником закупки, что послужило основанием для отклонения его заявки, в протоколе не отражено. В протоколе не отражено, какие именно документы не были приложены участником в составе заявки, либо какие недостоверные сведения содержала заявка участника.

Согласно части 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Таким образом, конкретная причина отказа в допуске к участию в закупке должна быть в обязательном порядке отражена в протоколе рассмотрения заявок.

В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов в своих пояснениях указано на то, что фактическим основанием отказа ООО СЗ «Домострой-3» в допуске к участию в аукционе явилось непредставление в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

При этом Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что фактического основания отказа в допуске к участию в торгах ООО СЗ «Домострой-3» не указано ни на официальном сайте, ни на электронной площадке, ни в печатной форме протокола оспариваемого аукциона. Доказательств невозможности размещения информации о фактическом основании отказа на сайте www.torgi.gov.ru, электронной площадке, а также в печатной форме протокола, организатором торгов не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления, отраженными в пунктах 1.3 и 3 резолютивной части оспариваемого решения.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая то, что организатором торгов при проведении аукциона допущены вышеупомянутые нарушения проведения процедуры рассмотрения заявок, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных нарушений, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая недоказанность материалами дела как факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием Управления норм права, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Департамента.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева