Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А05-4743/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4743/2023
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-4743/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «РСК «Метелица+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 184 080 руб. задолженности по плате за размещение оборудования по договору от 01 марта 2010 года № 80 за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года исковые требования ООО «РСК «Метелица+» удовлетворены в полном объеме, также с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 4 522 руб. государственной пошлины.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все многоквартирные дома, которые учтены в приложении 1 к договору № 80, нашли свое отражение в договоре № 3434474, в связи с чем вывод суда о несовпадении перечня указанных в договорах домов необоснован. Из договора № 3434474 и приложения 2 к нему не усматривается, что плата установлена за единицу оборудования, в то время как из договора следует, что арендодатель вносит плату за предоставленное право размещать оборудование в многоквартирных домах. Исходя из выводов суда, ответчик должен вносить плату за предоставленное право размещать телекоммуникационное оборудование дважды по двум договорам, один их которых расторгнут по соглашению сторон.

ООО «РСК «Метелица+» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Метелица+» является управляющей организаций в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

ООО «РСК «Метелица+» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (арендатор; далее – ООО «АТК») 01 марта 2010 года заключили договор № 80, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество, а арендатор принимает и использует предоставленное имущество для размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования, принадлежащего арендатору и необходимого для оказания услуг связи, а также оплачивает размещение оборудования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за размещение оборудования и сетей, исходя из следующих тарифов: за один подъезд жилого дома до 5-ти этажей включительно – 80 руб. в месяц; за один подъезд жилого дома более 5-ти этажей – 100 руб. в месяц.

Перечень домов, в которых размещено оборудование и сети, а также общая стоимость ежемесячного платежа, исходя из количества и этажности домов, согласованы в приложении 1 к договору.

К договору подписан акт приема-передачи имущества от 01.03.2010, согласно которому арендатор принял во временное пользование на праве размещения оборудования имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество.

Дополнительным соглашением от 01 января 2021 года исключен один из домов в перечне в приложении 1 к договору, размер арендной платы в месяц определен в сумме 11 800 руб. с 01.01.2021.

ООО «АТК» (продавец) и ПАО Ростелеком (покупатель) 15 октября 2021 года заключили договор купли-продажи № 3758247, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении 1.

Оборудование, размещенное в жилых домах, указанных в договоре № 80, передано в собственность ПАО «Ростелеком» по указанному договору купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи со сменой собственника оборудования подготовлен проект дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года о замене стороны в договоре № 80 с ООО «АТК» на ПАО «Ростелеком». Указанное соглашение, подписанное ПАО «Ростелеком» и ООО «АТК», последнее направило в адрес истца с уведомлением от 08.10.2021 № 103/05/300/21 о переходе права собственности на размещаемое оборудование, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 12.10.2021.

Подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года в адрес ПАО «Ростелеком» не поступил. Напротив, в письменном сообщении на уведомление от 08.10.2021 № 103/05/300/21 истец известил ООО «АТК» об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование к ПАО «Ростелеком», а также невозможностью установить полномочия представителей ООО «АТК» и ПАО «Ростелеком», подписавших соглашение и отсутствием оттисков печатей организаций на подписях.

Вместе с тем, по доводам ответчика, у него имеется подписанное истцом и ООО «АТК» соглашение от 29 октября 2021 года о расторжении договора № 80 с 31.10.2021. Также ООО «АТК» известило истца о расторжении договора № 80 письмом от 01.11.2021 № 103/05/347/21, на котором имеется входящий штамп истца от 08.11.2021 № 427.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «РСК «Метелица+» (исполнитель) 27 мая 2020 года заключили договор № 3434474 на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ПАО «Ростелеком», согласно перечню (приложение 1) на объектах исполнителя по адресам, указанным в том же пункте договора.

В приложении 1 приведен перечень оборудования, размещаемого по указанным в договоре адресам. Из перечня следует, что в качестве такого оборудования поименованы этажные оптические распределительные коробки; трубы ПВХ оптического кабеля. В перечне указано конкретное количество и характеристики оборудования, номера подъездов и адреса домов, в которых оборудование размещено.

В пункте 3.1 договора № 3434474 и приложении 2 к нему согласована стоимость услуг на размещение оборудования на объектах исполнителя в размере 16 400 руб. 59 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами за услуги по размещению оборудования на объектах производятся с даты предоставления объектов, указанной в акте приема-передачи. Исполнитель выставляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем в котором оказывалась услуга), счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик производит оплату по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Предоставление объектов для размещения оборудования оформлено актом от 27.05.2020 приема-передачи к договору № 3434474.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 80, направил ПАО «Ростелеком» претензию с требованием о погашении задолженности по плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 184 080 руб. задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования и коммуникационных сетей с целью оказания телекоммуникационных услуг связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, также размещено оборудование, указанное в приложении 1 договору № 3434474, и то, что это оборудование не идентично оборудованию, приобретенному у ООО «АТК» по договору купли-продажи № 3758247.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень домов, указанных в договоре № 3434474, не совпадает полностью с перечнем домов, указанных в договоре № 80. В частности, в договоре № 80 перечислено большее количество домов, нежели в договоре № 3434474. Какие-либо изменения, связанные с уточнением перечня оборудования, согласованного к размещению, в договор № 3434474 после приобретения ответчиком оборудования у ООО «АТК» не вносились.

Апелляционный суд отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по договору арендатор вносит плату за предоставленное право размещать оборудование в многоквартирных домах, как основанный на неверном толковании договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в договоре № 3434474 сторонами согласован ежемесячный размер платы за размещение конкретного перечня оборудования в конкретных домах.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что взаимоотношения сторон по поводу размещения оборудования в жилых домах урегулированы договором № 3434474, а также факт заключения истцом и ООО «АТК» соглашения от 29 октября 2021 года о расторжении договора № 80 с 31.10.2021 не могут служить основанием для отказа в иске.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за пользование общедомовым имуществом для размещения оборудования, приобретенного у ООО «АТК».

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств дела не означает судебной ошибки. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-4743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина