Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А55-16206/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-16206/2020

23.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2020, директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2018;

представителя ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 23.04.2021,

представителя третьего лица АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод»: ФИО5, на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-16206/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" о взыскании 355 425 руб. 28 коп. и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании 311 005 руб.87 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»; 2) общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" о взыскании 291 606 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 19.11.2018 в размере 270 697 руб. 85 коп., неустойки в размере 20 908 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 311 005 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано 305 888 руб. 57 коп., в том числе 270 697 руб. 85 коп. задолженности, 35 190 руб. 72 коп. пени, а также 8700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" взыскано 311 005 руб.87 коп. - стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также 9 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" взыскано 5 637 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие оснований для проведения зачета судом, а неустойка по договору подряда №ДГВ-1076 от 19.11.2018 должна быть взыскана за период с 03.03.2020 по 02.02.2021.

Полагает, что при рассмотрении иска о взыскании стоимости давальческого материала подлежит установлению вина общества "ПромЭнерго", при этом последний предпринимал попытки урегулирования спора по возврату давальческого материала.

Считает, что не вовлеченный в монтаж давальческий материал находится на территории генподрядчика АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Ссылается на необоснованное включение в стоимость давальческого материала налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Промэнерго» (истец, субподрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Самара» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №ДГВ-1076, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство выполнить по заданию ответчика электро-монтажные работы по объекту: «Мероприятия по предписанию №197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно мероприятию «Монтаж линии сульфидирующих стоков с установок 43-102/1,2, АГФУ, CCR, ПГИ ДИГ на УЗК». «Десорбция насыщенного раствора МЭА УкиОГ на объектах цеха №37» АО «НК НПЗ», расположенного по адресу: РФ, 443207, <...> и сдать их результат, а ответчик принять и оплатить их.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 1 168 979 руб. 08 коп.

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ в размере 898 281 руб. 23 коп. Остаток задолженности составил 270 697 руб. 85 коп.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на не возврат истцом давальческого материала на сумму 311 005 руб. 87 коп. обратился в суд со встречным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 1 168 979 руб. 08 коп., в подтверждение представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 02.12.2019 №1 на сумму 1 157 452 руб. 79 коп.; от 20.02.2020 №1 на сумму 11 526 руб. 29 коп., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 02.12.2019 №Изм.7 на сумму 280 532 руб. 59 коп; от 02.12.2019 Ш2361-АПС6 на сумму 44 422 руб. 90 коп; от 02.12.2019 №22361-АТК4 на сумму 84 449 руб. 17 коп; от 02.12.2019 №22361-АТК5 на сумму 74 155 руб 21 коп.; от 02.12.2019 №22361-АТКЗ(1) на сумму 99 105 руб. 70 коп; от 02.12.2019 №22361-АТХЗ на сумму 91 402 руб. 07 коп; от 02.12.2019 №22361-ЭМЗ(1) на сумму 216 037 руб. 81 коп; от 02.12.2019 №22361-ЭМ2 на сумму 99 650 руб. 57 коп; от 02.12.2019 №22361-ЭМ1(1) на сумму 167 696 руб. 77 коп; от 20.02.2020 №22361 -АТК 3 на сумму 602 руб. 40 коп; от 20.02.2020 №22361-АТК 4 на сумму 1 216 руб. 68 коп; от 20.02.2020 №22361-АТХ 3 на сумму 1 216 руб. 68 коп; от 20.02.2020 №22361-АТСЗ на сумму 1 212 руб. 82 коп; от 20.02.2020 №22361-АТС7 на сумму 1 212 руб. 82 коп; от 20.02.2020 №22361-АТС 6 на сумму 1819 руб. 62 коп; от 20.02.2020 №22361-АТС 8 на сумму 4 245 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 270 697 руб. 85 коп. не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 84 728 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска) за период с 03.03.2020 по 02.02.2021.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В указанной части судебного акта каких-либо доводов несогласия стороны не заявили.

Фактически на стадии апелляционного обжалования разногласия сторон сводятся к спору по встречному иску о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, работы выполняются субподрядчиком, его силами и средствами из материалов подрядчика.

Передача субподрядчику давальческого материала в рамках договора подтверждена накладными № 1 от 07.02.2019 на сумму 1 346 732 руб. 67 коп., № 2 от 08.02.2019 на сумму 186 826 руб. 45 коп., № 3 от 13.02.2019 на сумму 1 897 руб. 04 коп., № 4 от 14.02.2019 на сумму 15 602 руб. 25 коп., № 5 от 15.02.2019 на сумму 866 руб. 71 коп., № 6 от 18.02.2019 на сумму 249 733 руб. 48 коп., № 7 от 28.02.2019 на сумму 260 963 руб. 75 коп. № 8 от 12.03.2019 на сумму 1 352 руб. 98 коп., № 9 от 20.03.2019 на сумму 8 086 руб. 67 коп., № 10 от 28.03.20219 на сумму 5 86 226 руб. 48 коп., № 11 от 02.04.2019 на сумму 553 145 руб. 08 коп., № 12 от 17.04.2019 на сумму 269 906 руб. 40 коп., № 18 от 08.07.2019 на сумму 15 400 руб. 46 коп., № 23 от 17.07.2019 на сумму 23 478 руб. 66 коп., № 26 от 18.07.2019 на сумму 808 руб. 70 коп., № 28 от 29.07.2019 на сумму 12 571 руб. 56 коп., № 34 от 23.08.2019 на сумму 65 727 руб. 75 коп., № 38 от 16.09.2019 на сумму 16 037 руб. 60 коп., № 102 от 02.12.2019 на сумму 20 586 руб. 56 коп.

Истец к каждому акту выполненных работ представил отчеты об использовании материалов.Остаток неиспользованных давальческих материалов перечислен во встречном исковом заявлении на общую сумму 311 005 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ООО «Промэнерго» не оспорило ни состав, ни стоимость переданных, а также невозвращенных давальческих материалов.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.04.2021 частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" предложено представить - товарно-транспортные накладные, на основании которых ООО "Газпром Газораспределение Самара" вывозило на территорию АО "НК НПЗ" давальческий материал, необходимый ООО "ПромЭнерго" для выполнения работ по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018 (договору подряда №3281418/0733Д от 01.06.2018 между АО "НК НПЗ" и ООО "РесурсСтройСервис"); сведения о вывозе ООО "Газпром Газораспределение Самара" давальческого материала, необходимого ООО "ПромЭнерго" для выполнения работ по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018 (договору подряда №3281418/0733Д от 01.06.2018 между АО "НК НПЗ" и ООО "РесурсСтройСервис"), локальные нормативные документы АО "НК НПЗ" регулирующие ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию; ООО "Газпром газораспределение Самара" представить: доверенности, подтверждающие наличие у представителя ООО "ПромЭнерго" права на получение давальческого материала по договору №ДГВ-1076 от 19.11.2018, сведения о лицах ответственных за исполнение договора подряда №ДГВ-1076 от 19.11.2018.

Во исполнение определения суда третьим лицом представлены копия инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" №ОИ-81-20-2018 Версия 2.00, копия приказа №2017 от 09.08.2019 "Об утверждении и введении в действие Инструкции АО "НК НПЗ" "О пропускном и внутриобъектовом режимах"№ОИ-81-20-2018 Версия 2.00, ответчиком представлены: копии доверенности №1 от 07.02.2019, доверенности №2 от 08.02.2019, доверенности №6 от 01.03.2019, доверенности №8 от 01.04.2019, доверенности №12 от 05.07.2019, доверенности №16 от 13.08.2019.

Документы приобщены к материалам дела. Иные представленные третьим лицом документы возращены как не относимые к предмету настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма о содействии стороны в инвентаризации материальных ценностей отказано, поскольку в суде первой инстанции не представлялось и к предмету доказывания отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы проворены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку оснований для освобождения истца перед ответчиком по возмещению стоимости неиспользованного давальческого материала не установлено. Ссылка на фактическое местонахождение материала на территории генподрядчика не принимается, так как находится вне договорного поля ответственности между истцом и овтетчком. В деле нет доказательств того, что материал находится в распоряжении ответчика.

Истцом не исполнены условия пункта 3.1.29 договора, согласно которым именно субподрядчик обязан собрать и вывезти своими силами и за свой счет с места проведения работ за пределы объекта принадлежащие субподрядчику материалы, машины, оборудование, инвентарь, инструменты.

В этой связи наличие или отсутствие вины истца, в том числе принятие им мер по инвентаризации и намерении сдачи материала заказчику, не имеет правового значения, поскольку истец, принявший в свое распоряжение материал, по умолчанию несет ответственность за его сохранность, целевое использование, учет и возврат (в случае неиспользования).

Фактически возврат в установленном порядке неиспользованного материала истцом не произведен.

При этом суд учитывает непоследовательность действий самого истца, который в пояснениях от 24.12.2020 не отрицал факт не возвращения ТМЦ, указывая, что ООО «ПромЭнерго» воспользовалось своим правом на их удержание до оплаты работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете стоимости невозвращенного давальческого материала заказчиком необоснованно начислен НДС, подлежит отклонению, поскольку стоимость давальческого сырья установлена ответчиком на основании представленных в дело накладных (л.д. 62-73, т.2), содержащих стоимость материалов с НДС.

Более того, на основании пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача права собственности на товары третьим лицам.

Доводы истца о неправомерном зачете встречных требований, произведенных судом, подлежит отклонению, поскольку не учитывают положения абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований, при отсутствии заявления о зачете.

Оснований для начисления неустойки за период с 03.03.2020 по 02.02.2021, поскольку суд исходил из даты отзыва на исковое заявление (27.07.2020), в котором указано на необходимость уменьшения стоимости работ на стоимость не возвращенных давальческих материалов (встречное требование). Иного порядка исчисления неустойки истец не привел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу № А55-16206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов