Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А53-4643/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4643/2024
город Ростов-на-Дону
12 июля 2024 года
15АП-7725/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А53-4643/2024

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, общество, ООО «Агросоюз») о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 18.05.2023 в размере 46593,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 29.03.2024 в размере 51574,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20726,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения, 27.04.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросоюз» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:56:0110001:569, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0110001:85 по адресу: <...> зарегистрировано 12.04.2012. Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственнике расположенного на спорном земельном участке с 12.04.2012 объекта недвижимости. Таким образом, судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Комитет представил возражения на отзыв ответчика.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН ООО «Агросоюз» с 12.04.2012 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:56:0110001:569, площадью 1046,3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Агрономическая, здание 12, помещение 2.

Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 18.05.2023 в размере 46593,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 29.03.2024 в размере 51574,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), установив, что по части требований заявителем пропущен срок исковой давности, при этом оплата за спорный период внесена обществом, переплата составила 8188,37 руб., пришел к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности комитетом наличия оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:56:0110001:569, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0110001:85 по адресу: <...> зарегистрировано 12.04.2012.

Истец является органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Новошахтинска и который при надлежащем осуществлении этой обязанности не только имел возможность, но и обязан был в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения о собственнике указанных объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, могут быть предоставлены органом регистрации прав по запросу органа местного самоуправления. Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно запросить из Единого государственного реестра недвижимости информацию о собственнике расположенного на спорном земельном участке с 12.04.2012 объекта недвижимости.

Таким образом, судом правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 13.02.2024.

При этом 18.12.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

В силу выше приведенных норм Гражданского кодекса, исковой давностью отсекается период до 13.01.2021 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 13.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 19.05.2020 по 13.01.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Так, обоснованными судом признаны требования за период с 14.01.2021 по 18.05.2023. Согласно расчету суда за указанный период задолженность составила 154199,23 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 162387,6 руб. по платежному поручению № 1243 от 06.03.2024.

Следовательно, задолженность оплачена в полном объеме, установлена переплата в размере 8188,37 руб.

Расчёт суда первой инстанции арифметически и методологически сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы департамента о том, что срок давности следует исчислять с даты заключения договора аренды земельного участка (19.05.2023) основаны на неверном понимании норм материального права.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2022 по 29.03.2024 в размере 51574,38 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 13.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Истцом произведен расчёт с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым таковые за период с 21.01.2021 по 06.03.2024 составили 28914,42 руб.

Расчёт суда первой инстанции арифметически и методологически сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенных выше обстоятельств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 в размере 20726,05 руб., с учетом наличия переплаты со стороны ответчика в размере 8188,37 руб., в связи с чем суд зачел указанную сумму в задолженность по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А53-4643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова