Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10018/2026

Дело № А40-247551/25
город Москва
21 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,


рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 г. по делу № А40-247551/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АмурСтальЧермет» (ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Ответчик, Перевозчик) о взыскании штрафа на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 1 191 893 руб. 82 коп. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

ООО «АмурСтальЧермет» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АмурСтальЧермет» является оператором подвижного железнодорожного состава и владеет на праве субаренды вагонами № 61811816, 61893467, 60629623, 61547238, 61588919, 61518130.


2 А40-247551/25


В октябре 2024 года истец направил в адрес перевозчика запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов (формы ГУ-26ВЦ/Э) в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374). Несмотря на первоначальное согласование запросов в автоматизированной системе ЭТРАН, фактическая передача вагонов перевозчику не состоялась в установленные сроки. Заготовки транспортных накладных переходили в статусы «просрочен» или были испорчены сотрудниками ЦФТО ОАО «РЖД», что потребовало от истца неоднократного повторного направления запросов-уведомлений. В результате указанных действий (бездействия) перевозчика спорные вагоны простаивали на станции выгрузки в ожидании оформления перевозочных документов.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела скриншотами из АС ЭТРАН, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также актами общей формы, в которых зафиксирован простой вагонов по причинам, связанным с оформлением документов со стороны перевозчика.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Истцом был произведен расчет штрафа за период задержки приема вагонов к перевозке на общую сумму 1 191 893 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 ГК РФ, статей 2, 12, 100 УЖТ РФ, а также Правилами № 374, пришел к выводу о том, что факт нарушения перевозчиком сроков приема вагонов к перевозке подтвержден материалами дела. Судом установлено, что ответчик, в нарушение пунктов 59, 63 Правил № 374, не обеспечил своевременный прием порожних вагонов, принадлежащих истцу как оператору подвижного состава, что повлекло их непроизводительный простой.

Оценив доводы ответчика об отсутствии договора на эксплуатацию путей необщего пользования, суд первой инстанции отклонил их со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017. Обязанность перевозчика принять вагон к перевозке в установленный срок императивно установлена Правилами № 374, и ответственность за нарушение данной обязанности наступает в силу прямого указания статьи 100 УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 953 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие договора на эксплуатацию путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов исключает применение статьи 100 УЖТ РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 100 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика, в том числе, за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. В отличие от задержки уборки вагонов, которая может регламентироваться сроками, установленными договором, обязанность принять вагон к перевозке возникает у перевозчика с момента согласования запроса-уведомления и предъявления вагона к перевозке в соответствии со статьей 12 УЖТ РФ и Правилами № 374.


3 А40-247551/25


Материалами дела подтверждено, что вагоны были переданы перевозчику на путях необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика. Дальнейшее бездействие ответчика по оформлению перевозочных документов в системе ЭТРАН фактически является уклонением от приема вагонов к перевозке, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что вагоны были убраны в течение 4-10 минут с выставочных путей, не опровергает факт нарушения. Истцом взыскивается штраф не за нарушение технологических сроков уборки после завершения грузовой операции, а за период, в течение которого ответчик, приняв вагоны на инфраструктуру и согласовав заявки, не принимал их к перевозке. Данный период простоя зафиксирован в актах общей формы и не связан с физическим перемещением вагонов с выставочных путей.

Указание в накладных даты приема к перевозке ранее даты, указанной истцом в графе «Особые отметки», не свидетельствует об отсутствии просрочки, а напротив, подтверждает факт длительного оформления документов.

Как следует из материалов дела, заготовки накладных создавались истцом заблаговременно, ответчиком согласовывались, однако впоследствии по вине перевозчика договор перевозки не заключался вплоть до повторных обращений истца. Дата фактического оформления накладной (штемпель в перевозочном документе) является датой завершения процедуры, в то время как просрочка имела место в период с момента первой готовности вагона и согласования заявки до момента окончательного приема груза к перевозке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 г. по делу


№ А40-247551/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко