Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-6054/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6054/2020
город Ростов-на-Дону
15 марта 2022 года
15АП-21505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-6054/2020 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решение мотивировано отсутствием предложений об утверждении плана реструктуризации долгов, наличием признаков неплатежеспособности и отсутствием возможности восстановления платежеспособности.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры извещена не была. Также, по мнению должника, основания для признания ФИО2 несостоятельной у суда отсутствовали, поскольку стоимость залогового имущества превышает размер обязательства, что свидетельствует об отсутствии такого критерия банкротства как недостаточность имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что должником пропущен срок на апелляционное обжалование решения от 13.09.2021.

Исследовав материалы дела, а также проанализировав наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в открытом доступе не размещены сведения об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лица, участвующие в деле, в период с 05.04.2021 по 14.09.2021 не располагали информацией о ходе рассмотрения вопроса о введении процедуры.

Установив наличие процессуальных нарушений, выраженных в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-6054/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «ЮниКредитБанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По итогам процедуры реструктуризации финансовым управляющим в материалы дела представлены реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 30.10.2020 г., согласно которому на указанном собрании кредиторов было решено:

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина;

3. выбрать арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов состоялось 30.10.2020, на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов представлен не был. На настоящий момент плана реструктуризации долгов гражданина также не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Однако должник пояснила, что ею предпринимаются меры по пересмотру судебного акта, который послужил основанием для обращения АО «ЮниКредитБанк» в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Оценивая заявленные возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «ЮниКредитБанк» при обращении в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом основывал свои требования на кредитном договоре № <***> от 25.07.2013, заключенном между банком и ООО «Арктика». ФИО2 по договору поручительства № 023/026Z/13 от 25.07.2013 выступила поручителем за исполнение ООО «Арктика» обязательств по кредитному договору. Также ФИО2 заключила с банком договор об ипотеке № 023/0266Z/13 от 25.07.2019, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору поручителем было передано имущество в залог. Таким образом, ФИО2 является поручителем и залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <***> от 25.07.2013.

Неисполнение обязательств ни основным заемщиком, ни поручителем послужило основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу от 07.07.2020 № 33-20260/2020 исковые требования заявителя (банка) удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с должника и ООО «Арктика» в размере 7 536 251 рубля 03 копеек основного долга, 307 400 рублей 27 копеек процентов, 13 195 рублей 71 копейки процентов и 52 155 рублей 05 процентов штрафных санкций.

Дальнейшее неисполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной банкротом.

На основании заявления банка определением от 08.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Одновременно указанным определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, требования банка в размере 19 041 177 рублей 61 копейки, из которых 10 412 429 рублей 04 копейки основного долга и 8 628 748 рублей 57 копеек штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в размере 8 628 748 рублей 57 копеек штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-6054/2020, в части включения 11 504 946 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов, отменено. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А32-6054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На новом рассмотрении в части применяемых штрафных санкций судом первой инстанции вынесено определение от 30.08.2021, которым в реестр требований кредиторов включено требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 372 751,03 руб., из которых 320 595,98 руб. процентов и 52 155,05 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка основанные на неисполнении обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке, взысканные в судебном порядке, включены в реестр требований кредиторов определением от 08.06.2020, в редакции постановления от 20.01.2021, в сумме 7 536 251 руб. основного долга и на основании определения от 30.08.2021 в размере 372 751,03 руб., из которых 320 595,98 руб. процентов и 52 155,05 руб. штрафов.

Должником предприняты меры по оспариванию судебных актов, которыми задолженность взыскана до обращения банка в суд. В частности, в суд апелляционной инстанции от должника поступили сведения о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 отменено апелляционное определение от 07.07.2020 по делу № 33-20260/2020, которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.07.2013.

Между тем, сама по себе отмена судебного акта, на котором основывал свои требования банк, не свидетельствует об утрате им статуса кредитора, поскольку его требования установлены в реестре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена судебного акта, на котором основано требование кредитора, порождает возникновение права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми включены требования такого кредитора в реестр, по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство определениями от 18.01.2022 и от 14.02.2022, предлагая при этом ФИО2 выразить позицию с учетом наличия вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов об установлении банком требований. Однако соответствующая позиция в суд не поступала, мер по пересмотру определений от 08.06.2020 в редакции постановления от 20.01.2021 и определения от 30.08.2021 не принято.

Ввиду того, что АО «ЮниКредитБанк» является кредитной организацией, обладающей правом предъявления заявления о признании банкротом и включении требований без судебного акта, а также в связи с тем, что судебные акты, которыми требования банка включены в реестр, не пересмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ЮниКредитБанк» статус кредитора не утратил и обоснованно принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов также предъявил ПАО КБ «Восточный».

Определением от 18.01.2022 суд апелляционной инстанции предложил ПАО КБ «Восточный» представить письменные пояснения относительно введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение определения суда от ПАО КБ «Восточный» поступили письменные пояснения, согласно которым задолженность с ФИО2 в пользу банка в размере 5 077 508,73 руб. взыскана решением Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2018 и решением Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2020. При этом, задолженность не погашалась длительный период времени, в связи с чем банком предпринимаются меры по ее взысканию. Учитывая период просрочки обязательств и размер требований, ПАО КБ «Восточный» просил ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Также с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 35 095,28 руб. обратился уполномоченный орган.

ФИО4 Одиловны о том, что у нее имеется на общую стоимость 39 232 000 руб. (отчет об оценке № 373-21-Д от 06.09.2021 и отчет об оценке № 374-21-Д от 06.09.2021), в связи с чем у нее отсутствуют признаки недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» и ПАО КБ «Восточный» не погашается на протяжении нескольких лет, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности произвести погашение требований кредиторов. Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества гражданина позволит осуществить продажу имущества в процедуре, подконтрольной суду, что обеспечит права как должника, так и ее кредиторов.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов собранию кредиторов должника представлен не был, а также ввиду того, что кредиторами выражена воля на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установлено, что первым собранием кредиторов от 30.10.2020 избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

При этом данный арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Сведения в отношении данной кандидатуры были предоставлены МСРО «Содействие» письмом № 120320/02МЗ от 12.03.2020. Судом проверена предоставленная информация и установлено, что ФИО3 является действующим членом МСРО «Содействие», не дисквалифицирован, ответственность застрахована. Соответственно, ФИО3 соответствует требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при проведении процедуры реструктуризации в отношении него не было подано жалоб на действий и не выявлено обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве финансового управляющего, судебная коллегия полагает возможным утвердить ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 и в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-6054/2020 отменить.

ФИО5 Одиловну (08.03.1973г.р., место рождения: г. Наманган Наманганская область Узбекская ССР, адрес: <...>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Межрегиональная СРО АУ «Содействие» регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 827, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 09).

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании должника банкротом.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко