Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-260554/2021

993/2023-108728(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13281/2023

г. Москва Дело № А40-260554/21 21.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу № А40-260554/21 о признании требования ФИО3 в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО3 – ФИО5 по дов от 27.11.2021, ФИО6 по дов от 27.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО4 (дата рождения: 21.02.1964, место рождения: гор. Донецк, ИНН <***>, адрес регистрации: 125252, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 109541, г. Москва, а/я 4, ФИО7).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, 03.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 21.02.1964, место рождения: гор. Донецк, ИНН <***>) требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) в размере 78 272 000 руб. основного долга, 35 738 634 руб. процентов по до-говору займа, 60 000 руб. госпошлины, в размере 34 000 000 руб. основного долга, в размере 15 297 940 руб. процентов, а также в размере 104 867 096 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной

задолженности и причитающихся процентов, в том числе в размере в размере 15 000 00 руб. основного долга, в размере 3 584 400 руб. процентов и в размере 4 716 024 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. признано требование ФИО3 в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы дела № 02-6153/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместного имущества супругов, судом первой инстанции установлено следующее.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства

гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос признания долгов общими связан с определением сущности требований кредитора (являются ли требования кредитора личными обязательствами должника или общими обязательствами должника и его супруги) и может быть разрешен при установлении таких требований. При этом состав конкурсной массы, в том числе состав общего имущества супругов, для разрешения вопроса о признании долгов общими правового значения не имеет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во- первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, для признания долгов общими не имеет значения состав общего и личного имущества супругов, который подлежит определению лишь на момент реализации имущества должника. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска о разделе общего имущества не препятствует признанию долгов общими. Реализация подлежащего разделу общего имущества супругов не производится в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о приостановлении производства по заявлению подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о признании общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 требования ФИО3 Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во- первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Как усматривается из материалов дела ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 24.02.1989 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.02.1989. Супруги У-вы проживают совместно, зарегистрированы по месту жительства в одной квартире по адресу: <...>. По указанному адресу фактически заключались договоры займа между должником и ФИО3 и передавались заемные средства.

В период брака между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены договоры займа от 03.08.2018, от 24.12.2018, от 02.02.2019, от 04.04.2019, от 02.07.2019, от 06.02.2020 на общую сумму 112 272 000 руб. Требования кредитора из указанных договоров займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 и от 03.06.2022. Заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, использовались супругами на финансирование общего бизнеса, а также на содержание общего имущества супругов.

Более того, заемные денежные средства в крупном размере передавались должником в непосредственное распоряжение его супруги путем перечисления денежных средств на ее личный банковский счет. В соответствии с выпиской по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» должник регулярно перечислял супруге на ее личную банковскую карту денежные средства. За период 2018-2022 на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк» от должника поступили денежные средства в размере более 20 млн. руб.

Как установлено судом в определении от 21.02.2022 по настоящему делу, а также установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.09.2021 - заемные денежные средства, полученные должником от ФИО3 по договорам займа от 04.04.2019 и 02.07.2019, были направлены на покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» и в ООО МКК «АЛЕКСУМ». Земельные паи, которые были куплены на полученные от ФИО3 по договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 заемные средства, были размежеваны, а образованные земельные участки зарегистрированы в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» и переданы в залог кредитору ФИО3

Полученные от ФИО3 заемные денежные средства в том числе поступали на счет ООО МКК «АЛЕКСУМ» № 40701810238000001086 (поступления 18.02.2019г, 19.02.2019г., 26.02.2019г., 28.02.2019г., 04.03.2019г., 06.03.2019г., 07.03.2019г., 11.03.2019г., 12.03.2019г., 29.03.2019г., 02.04.2019г., 03.04.2019г., 05.04.2019г., 12.04.2019г., 16.04.2019г., 17.04.2019г., 23.04.2019г., 24.04.2019г., 08.05.2019г., 13.05.2019г., 17.05.2019г., 20.05.2019г., 05.06.2019г., 06.06.2019г. в рамках договоров займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019).

Помимо этого полученные от ФИО3 заемные денежные средства в рамках договоров займа от 03.08.2018, от 24.12.2018, от 02.02.2019 и от 06.02.2020 поступали на счет ООО МКК «АЛЕКСУМ» № 40701810238000001086 (поступления 24.12.2018г., 25.12.2018г., 26.12.2018г., 27.12.2018г., 01.02.2019г, 05.02.2019г., 08.02.2019г., 12.02.2019г., 15.02.2019г., 07.02.2020г., 08.02.2020г.), и на счет должника № 40817810238041358815 (поступления 03.08.2018г., 28.08.2018г., 29.10.2018г., 24.12.2018г., 26.12.2018г., 28.12.2018г., 24.01.2019г., 29.01.2019г., 01.02.2019г., 05.02.2019г., 08.02.2019г., 12.02.2019г., 06.02.2020г.).

Таким образом, заемные денежные средства направлялись на финансирование общего бизнеса супругов У-вых в принадлежащие им ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «АЛЕКСУМ». При этом данные организации выступали поручителя по займам, а их движимое и недвижимое имущество передавалось в залог кредитору ФИО3 в обеспечение предоставленных займов. Направление должником заемных денежных средств на финансирование совместного бизнеса супругов через ООО МКК «АЛЕКСУМ» и ООО «Агорофирма «Поля Русские» установлено также иными судебными актами по делам с участием сторон.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по настоящему делу установлено, что должник ФИО4 на протяжении длительного периода времени осуществлял финансирование ООО МКК «АЛЕКСУМ» за счет личных средств, в том числе заемных средств, полученных от конкурсного кредитора ФИО3 В частности, договором займа № 11/05/К от 03.08.2018, заключенным между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) предусмотрено целевое расходование заемных средств для финансирования принадлежащего должнику ООО МКК «АЛЕКСУМ». Денежные средства, полученные по договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 были направлены на финансирование принадлежащих должнику организаций, в том числе ООО МКК «АЛЕКСУМ» (абз. 10 стр. 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 о включении требований ФИО3 в реестр требований ООО «Агрофирма «Поля Русские» по делу № А64-10330-5/2021 о банкротстве ООО «Агрофирма «Поля Русские» установлено, что движение средств по банковскому счету ФИО4 и счетам подконтрольных ему юридических лиц, в том числе ООО «Агрофирма «Поля Русские», подтверждает зачисление заемных денежных средств в даты выдачи должнику денег займов и написания должником расписок. В частности, заемные денежные средства поступали в непосредственное распоряжение ФИО4 на его счет и ООО МКК «АЛЕКСУМ» (абз. 3 стр. 9 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022).

Также установлено, что полученные от кредитора заемные средства по договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 ФИО4 направлял на финансирование принадлежащих ему компаний – покупку земельных паев в собственность ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «АЛЕКСУМ». Земельные паи были после этого размежеваны, а образованные земельные участки переданы в залог кредитору (абз. 4 стр. 9 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022).

Предоставление займов ФИО4 носило целевой характер – финансирование коммерческой деятельности принадлежащих должнику компаний в области сельхозпроизводства (абз. 5 стр. 9 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022). Доли участия должника в уставном капитале ООО «Агрофирма «Поля Русские» (ОГРН <***>) в размере 100% и в ООО МКК «АЛЕКСУМ» (ОГРН <***>) в размере 94, 44% являются совместным имуществом супругов, поскольку приобретены во время брака.

В иске о разделе совместного имущества ФИО2 указала, что в период брака за счет совместных средств супруги У-вы приобрели доли в уставном капитале и осуществляли совместный бизнес в ООО «Агрофирма «Поля Русские» и ООО МКК «АЛЕКСУМ» (Савеловский районный суд г. Москвы дело № 02-6153/2022). Заемные денежные средства также направлялись на содержание общего недвижимого имущества

супругов, в частности, на погашение ипотечных кредитов перед ПАО «Совкомбанк» и ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в совместной собственности супругов, является предметом ипотеки залогодержателя ПАО «Совкомбанк» с согласия супруги должника. В соответствии с кредитным договором № <***> от 21.12.2016 кредит был предоставлен на неотделимые улучшения общего недвижимого имущества супругов. Как следует из представленного банком расчета, ежемесячные платежи производились должником до ноября 2021 года включительно в размере 475 000 руб. Требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в совместной собственности супругов, является предметом ипотеки залогодержателя ООО КБ «Конфидэнс Банк». Кредит был предоставлен на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения общего недвижимого имущества супругов (п. 11 договора потребительского кредита № 0689-2016 от 02.06.2016). Супруга должника ФИО2 является залогодателем и поручителем перед банком по кредитному договору, что следует из представленного банком решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4168/20. Требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022.

Заемные денежные средства, полученные от ФИО3, направлялись на погашение ипотечных кредитов супругов У-вых. С учетом использования заемных денежных средств на общие нужды семьи имеются основания полагать, что супруга должника знала или должна была знать о заключенных с кредитором договорах займа.

Таким образом, заемные денежные средства, полученные от ФИО3, должник ФИО4 направлял на финансирование общего бизнеса супругов, доли участия в котором являются их совместной собственностью, а также на погашение общих долгов супругов, содержание общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано требование ФИО3 в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу № А40-260554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова