Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-42737/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42737/22
28 ноября 2022 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПАРК» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-42737/22, принятое судьей Кулаковой И.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТЕХНОПАРК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 693 970,21 рублей задолженности по договору на оказание услуг по сбору и/или обработке и/или транспортированию и утилизации отходов от 21.04.2021 №77-УО/21-10 по акту от 31.12.2021 №2424, 37 417,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХНОПАРК» (далее - ответчик) о взыскании 693 970,21 рублей задолженности по договору на оказание услуг по сбору и/или обработке и/или транспортированию и утилизации отходов от 21.04.2021 N 77-УО/21-10 по акту от 31.12.2021 N 2424, 37 417,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022 по 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-42737/22 исковые требования ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД РТИ" удовлетворены частично: с ООО ТЕХНОПАРК в пользу ООО "ДМИТРОВСКИЙ ЗАВОД РТИ" взыскана задолженность в размере 693 970,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 222,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХНОПАРК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по сбору и/или обработке и/или транспортированию и утилизации отходов от 21.04.2021 N 77-УО/21-10, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить сбор и/или обработку и/или транспортирование и утилизацию отходов от использования Товаров, подлежащих утилизации в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в объеме и сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.1 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании количества тонн отходов, утилизированных исполнителем за отчетный год в соответствии со стоимостью услуг за одну тонну согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 общая стоимость услуг по сбору и/или обработке и/или транспортированию и утилизации отходов в 2021 году составляет 693 966,25 рублей.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения документов согласно пункту 3.5 договора (пункт 4.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 693 970,21 рублей и в соответствии с разделом 3 договора направил в адрес ответчика акт о приемке оказанных услуг от 31.12.2021 N 2424, а также счет на оплату от 31.12.2021 N 1957.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплату по выставленному истцом счету на оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 693 970,21 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг от 31.12.2021 N 2424, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2022.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги общей стоимостью 693 970, 21 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2424 от 31.12.2021, который подписан истцом и ответчиком

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В данном случае факт неисполнения ответчиком в спорный период принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.01.2022 по 30.05.2022 составляет 37 417,36 рублей.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, начисление процентов следует производить до 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 19 222,02 руб. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор - 12311269154683), из которого следует, что в адрес ответчика 26.04.2022 была направлена претензия об оплате задолженности.

Корреспонденция возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-42737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.