Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-30639/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30639/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

при участии в судебном заседании, посредством проведения веб-конференцсвязи:

представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу            №А12-30639/2023,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний ЕКС» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой»   (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ  ВО «ДВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Группа компаний ЕКС» (далее – АО «Группа Компаний «ЕКС», ответчик) о взыскании 474 868 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,                38 480 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 474 868 руб. 80 коп. за период с 15.11.2023 по 16.04.2024, с последующим начислением процентов с 17.04.2024  по день фактической оплаты долга,  750 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности  87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу №А12-30639/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ  ВО «ДВС» указывает, что добровольное признание и оплата ответчиком задолженности в сумме 87 014 руб. 40 коп. (указанной в требовании от 25.10.2023 №1542) не освобождает ответчика от обязанности уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязанности оплаты (15.11.2023) по дату фактической оплаты (05.12.2023), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 750 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных с суммы 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023 является неверным.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, проигнорировал предмет и основание иска, заявленные истцом в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на предмет и основание, которые в исковом заявлении истцом не указывались.

Апеллянт указывает, что предметом судебного спора между истцом и ответчиком являлся вопрос о неправомерности применения коэффициента в размере 1,02, а не вопрос о качестве выполненных ответчиком работ.

Апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – ОБЛКОМПРИРОДА) содержит аналогичные доводы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Группа Компаний «ЕКС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ  путем использования системы веб-конференции.

Представитель ГКУ  ВО «ДВС» поддержала доводы свой апелляционной жалобы и жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), во исполнение Национального проекта «ЭКОЛОГИЯ», Государственной программы Волгоградской области «Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области», в рамках реализации мероприятий по защите от негативного воздействия вод, населения и объектов экономики», между ГКУ ВО «ДВС» (государственный заказчик) и  АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик)  был заключен государственный контракт № 1271/19 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Волга в                              г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. им. Маршала ФИО3 и ул. Химическая). Корректировка» (далее - Контракт).

По условиям контракта, генподрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы и сдать их результат - законченный строительством объект с техническими характеристиками, указанными в проектной документации, разработанной ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», а Госзаказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектной документацией и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта локальными сметными расчетами и сметами (приложения №№2.1.-2.14.).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются генеральным подрядчиком в сроки установленные в графике выполнения работ, в том числе: с даты заключения контракта по 15.11.2020 (пункт 2.1.).

Цена контракта, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составляет 911 221 468 руб. 25 коп., включая НДС (20 %): 151 316 073 руб. 95 коп. (пункт 3.1.).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункты 13.1.-13.2.).

Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) подписан сторонами 15.12.2020.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

В период с 05.07.2023 по 05.09.2023 Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Казначейство) в отношении ГКУ ВО «ДВС» (далее - Учреждение) проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период: с 01 января 2020 г. по истекший период 2023 года.

По результатам проверки, 16.10.2023, Казначейство направило в адрес ГКУ ВО «ДВС» Представление № 29-21-09/19 (далее - Представление), которым обязало ГКУ ВО «ДВС», в срок до 12.04.2024 устранить выявленные нарушения, а именно: неправомерно использованные средства субсидии перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

 В результате проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 1.3, 12.2. Контракта, в 2020 году, при заключении Дополнительного соглашения к Контракту № 4 от 16.11.2020, завышена сметная стоимость работ за счет повторного включения в локальный сметный расчет № 08-01-03 «Электроснабжение строительного участка № 1» (пункт 2 ТССЦ-103-0159) материального ресурса - трубы стальной электросварной прямошовной со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружным диаметром 108 мм, толщиной стенки 3,0 мм в количестве 108 м, в результате чего необоснованно завышена цена Контракта на сумму 87 014,40 рублей (работы оплачены в 2019 году).

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.3. контракта, Учреждением в 2020 году не обеспечено исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями контракта, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате неправомерного применения коэффициента в размере 1,02, который не регламентирован сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего по Актам о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 необоснованно оплачена завышенная стоимость работ по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на сумму 474 868 руб. 80 коп. 

В нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.1, 4.22. 4.23. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пунктов 1.3, 12.2. контракта, Учреждением в 2020 году, при заключении дополнительного соглашения от 16.11.2020 № 4 к контракту, завышена сметная стоимость работ при расчете стоимости дополнительной перевозки грузов на расстояние 290 км. за счет включения коэффициента в размере 1,02 к перевозке, не регламентированного сметными нормативами, сведения о котором не включены в федеральный реестр сметных нормативов, в результате чего завышена цена Контракта на сумму 463 698 руб. 

Неправомерное применение коэффициента 1,02 в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км. отражено в локальных сметных расчетах: № 02-01-01 (поз. 14); № 02-01-02 (поз. 20); № 02-01-04 (поз. 3, 8); № 02-01-07 (поз. 10); № 02-02-01 (поз. 14); № 02-02-02 (поз. 20); № 02-02-04 (поз. 3,8); № 02-02-06 (изм.1 поз. 5,16); № 02-02-05 (поз. 6, 13, 19, 31, 66, 81, 87); № 02-02-08 (поз. 10); № 08-01-07 (поз. 3); № 08-01-08 (поз. 4); Смета № 2 (поз. 3).

С целью устранения выявленных Казначейством нарушений, а также выполнения положений пункта 11.1. контракта, ГКУ ВО «ДВС» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» требования о возврате неправомерно полученных денежных сумм в общем размере                           1 025 581,20 рублей:

Требование от 25.10.2023 № 1542 о возврате суммы 87 014 руб. 40 коп.;

Требование от 25.10.2023 № 1543 о возврате суммы 474 868 руб. 80 коп.;

Требование от 25.10.2023 № 1544 о возврате суммы 463 698 руб. 

На 05.12.2023, АО «ГК «ЕКС» в добровольном порядке неправомерно полученные суммы по Требованиям от 25.10.2023 № 1542; № 1543; № 1544 не возвратило, официальных возражений относительно указанных Требований не заявило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования поскольку сумма -87 014 руб. 40 коп. оплачена ответчиком, а сумма -  463 868 руб. 80 коп. является частью суммы входящей в требование об уплате 474 868 руб. 80 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 474 868 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 38 480 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 474 868 руб. 80 коп. за период с 15.11.2023 по 16.04.2024, с последующим начислением процентов с 17.04.2024  по день фактической оплаты долга,  750 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности                87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023 (по дату добровольной уплаты).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 723, 1102 ГК РФ, установив, что работы были выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией и в соответствии с локально-сметными расчетами и сметами разработанными ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» и утвержденными Заказчиком, выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в пределах цены контракта, оснований для изменения цены  уже после выполнения работ не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 474 868 руб. 80 коп. по требованию  от 25.10.2023 № 1543, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 480 руб. 21 коп. за период с 15.11.2023 по 16.04.2024, с последующим начислением процентов с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о подряде (§1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44- ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно положениям части 3 статьи 93 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о неправомерном применении коэффициента в размере 1,02, не регламентированного сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, к работам по дополнительной перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, что привело к переплате на сумму 474 868 руб. 80 коп., верно исходил из того, что 16.11.2020 между ГКУ «ВО «ДВС» и АО «ГК «ЕКС» было заключено дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту, приложением к которому являлись локально-сметные расчеты.  Данные локально-сметные расчеты были получены заказчиком от ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», проверены государственным заказчиком, согласованы, подписаны и по условиям п. 4.1.15 переданы в адрес генерального подрядчика  - АО «ГК «ЕКС».  Полученные после корректировки локально -сметные расчеты включили в себя не учтенную ранее перевозку инертных материалов и коэффициент 1,02 (заготовительно-складские расходы) который был применен с учетом действующей на тот момент методики определения стоимости строительной продукции.

Как следует  из письменной позиции ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», изложенной в письменном отзыве на иск (л.д. 42-44), по результатам обращения в адрес ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» от ГКУ «ДВС» (письмо №85 от 03.02.2020 г.) и ответчика АО «ГК ЕКС» (письмо №30-В0-5459 от 23.06.2020) о внесении изменений в рабочую и проектную документацию по объекту: «Берегоукрепление правового берега р. Волга в г. Волгограде (в районе жилой застройки ул. Им. Маршала ФИО3 и ул. Химическая)», была выявлена необходимость уточнения сметной документации в части объемов работ по берегоукреплению и, в том числе, доставки каменно-щебеночного материала до объекта строительства.

Так, сметной документацией, получившей положительное заключение № 34-1-0040-18 1 СМ от 19.04.2018 г. стоимость каменно-щебеночного материала была учтена территориальным сборником сметных цен, включающим доставку до источника материала на расстоянии 30 км. до объекта строительства (п. 3 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительства, ФССЦ 2001).

В действительности, на указанном выше расстоянии, источники поступления необходимых каменно-щебеночных материалов отсутствуют. Ближайшим источником является щебеночный завод в п. Жирнов Ростовской области (320 км. об объекта строительства). В связи с чем, в сметную документацию было внесено соответствующее уточнение (320 км- 30 км=290 км).

Также на основании п. 4 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 2001) и письма ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 24.10.2027 №01-01-17/7342-ИЛ, сметная документация была дополнена заготовительно-складскими расходами в виде 2% от стоимости строительным материалов.

Указанные изменения не привели к удорожанию сметной стоимости объекта и были оформлены подтверждением от 04.07.2020 № 01-2020, выданным ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», в соответствии с требованиями ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

Таким образом, заказчик сам согласовал все работы и дал одобрение на выполнение работ по согласованной смете Генеральным подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ формы  КС-2: от 23.10.2020 № 18/8, 18/9, 18/11, 19/4, 19/5, 19/22, 19/24, 19/29, 19/34, 19/38, 20/9, 20/11, 20/12, 20/18 были подписаны  истцом без возражений. При подписании актов не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а равно завышения стоимости выполненных работ, тогда как в силу требований п. 3 ст. 720 ГК РФ установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено Заказчиком в ходе приемки работ по нему.

При указанных обстоятельства, вопреки доводам истца Представление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № 29-21-09/19, которым установлено неверное применение коэффициента 1,02 при исполнении контракта от 03.06.2019  в расчете дополнительной стоимости транспортировки камня и щебня на 290 км,  не является  правовым основанием для взыскания денежных средств  с ответчика.

Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период: с 01 января 2020 г. по истекший период 2023 года является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с этим ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В данном случае имеет место исполнение сторонами условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актами, подписанными обеими сторонами, подписание актов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, проигнорировал предмет и основание иска, заявленные истцом в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на предмет и основание, которые в исковом заявлении истцом не указывались, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 480 руб. 21 коп. за период с 15.11.2023 по 16.04.2024, начисленных на сумму 747868 руб., с последующим начислением процентов с 17.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 05.12.2023 добровольно была исполнено требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств на сумму 87 014 руб. 40 коп.

Вместе с тем само по себе погашение задолженности в размере 87 014 руб. 40 коп. не освобождает ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп. начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчиком частично была погашена задолженность в размере 87 014 руб. 40 коп.  после подачи иска, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Задолженность в размере 463 698 руб. была заявлена истцом ошибочно, в связи с чем при уточнении исковых требований истец исключил часть требований в сумме 463 698 руб., оставив требования о взыскании 474 868 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 38 480 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 474 868 руб. 80 коп. за период с 15.11.2023 по 16.04.2024, с последующим начислением процентов с 17.04.2024  по день фактической оплаты долга,  750 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности  87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (14,60%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 2 193 руб. (цена иска 601 114 руб. 36 коп. (474 864,80+                                        38 480,21+750,95+87 014,40), размер государственной пошлины 15 022 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (подпункт 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года по делу №А12-30639/2023 отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование  денежными средствами         в размере 750 руб. 95 коп., начисленных на сумму задолженности 87 014 руб. 40 коп. за период с 15.11.2023 по 05.12.2023.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за иск в размере 19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина



А. Ю. Самохвалова