Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А24-4338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4338/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.11.2015 в сумме 267 882,93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – истец, Управление, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Бирземпроект», место нахождения: 679016, Еврейская, автономная область, <...>, этаж 1) 267 882,93 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 03.11.2015№ 0138300000415000695_197405.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 25.09.2018.

До начала судебного заседания истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по иску с приложением переписки с ООО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Для приобщения к материалам дела представила копию списка внутренних почтовых отправлений в качестве доказательства направления письменных пояснений ответчику. Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и открытым акционерным обществом «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000415000695_197405, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по постановке па кадастровый учет объектов недвижимого имущества (далее – работы), указанных в Приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, в порядке, установленном контрактом.

Указанные работы включают в себя следующие мероприятия:

-изготовление технического плана на каждый объект недвижимого имущества, технические планы должны быть предоставлены Заказчику на бумажном носителе, а также в формате pdf (один экземпляр по каждому объекту);

-постановка на кадастровый учет объектов недвижимого имущества с получением кадастрового паспорта на каждый объект недвижимости с указанием в них точного наименования, площади/протяженности, месторасположения в соответствии с техническим планом объекта недвижимого имущества, графического изображения объекта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что работы должны быть выполнены собственными силами и средствами подрядчика или с привлечением субподрядной организации, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком, указанные в пункте 1.1 контракта.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 517 048,70, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пунктов 2.4, 2.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписываемые сторонами акты приема-передачи выполненных работ, а также выставляемые подрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата по контракту за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих шей с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2. контракта работы выполняются со дня, следующего за днем заключения контракта; сроком окончания выполнения работ является 15 декабря 2015 года.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 4.1 контракта). По завершении работ подрядчик в течение 1 рабочего дня представляет заказчику в 2 (двух) экземплярах: акт приема-передачи выполненных работ, счет, счет-фактуру (пункт 4.2 контракта). Заказчик в течение 4 рабочих дней с момента получения отчетных документов производит проверку соответствия работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ, фактически выполненным работам и направляет не позднее 1 рабочего дня подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 контракта). В силу пункта 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Из пункта 6.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного в пункте 4.2. контракта срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательствзаказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле указанной в пункте 6.6 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, цени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.9 контракта).

Как установлено судом, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» выполнило предусмотренные контрактом работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствует акт от 16.05.2016 № 382, подписанный заказчиком 20.05.2016.

В адрес ответчика были направлены письма от 27.05.2016 № 01-06-0/754/16, от 01.07.2016 № 01-06-01/1037/16, от 16.11.2016 № 01-06-01/2155/16 с требованиями оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, которые остановлены без удовлетворения.

Ответчик в письме от 09.06.2016 № 228 сообщил, что в течение ноября 2015 года ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» совместно с представителями сетевой организации провело геодезическую съемку объектов-сетей, указанных в технических заданиях к контракту. Схемы были согласованы представителями заказчика. Подготовленные подрядчиком декларации были направлены заказчику 02.12.2015.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержание муниципального контракта от 03.11.2015 № 0138300000415000695_197405, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий спорного контракта истец обязался выполнить работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить их.

По общим правилам статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком заказчику по акту 20.05.2016, тогда как срок выполнения работ установлен 15.12.2015. Таким образом, обществом допущена просрочка сдачи и, соответственно, просрочка выполнения работ по контракту на 157 календарных дней.

Доводы ответчика, приведенные ответчиком в обоснование отзыва на иск о наличии вины заказчика в допущенной просрочке и о необходимости применения в связи с этим положений статей 405-406 ГК РФ, суд отклоняет за их недоказанностью.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленной истцом переписки сторон следует, что в связи с поздней подготовкой и передачей документов именно подрядчиком заказчику и по вине именно подрядчика срок исполнения контракта был нарушен.

Письмом от 10.12.2015 № 377 ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» подтверждает, что самостоятельно готовило декларации об объектах недвижимости для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, которые были направлены в адрес Управления 02.12.2015.

В техническом задании к муниципальному контракту разделом 2 предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет постановку на кадастровый учет всех объектов недвижимости. При этом заказчик изначально определил, что проектная документация, разрешения на ввод в эксплуатацию, технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013, схемы, топографическая съемка на объектах отсутствуют. Следовательно, подрядчик, будучи осведомленным об условиях контракта и обстоятельствах, при которых ему предстоит выполнять работы, принял на себя такие обязательства и посчитал, что выполнит работы в установленный контрактом срок.

Доказательств отсутствия возможности своевременно провести согласование схем объектов с заказчиком в пределах установленного срока исполнения контракта подрядчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, а работы в порядке статей 716 либо 719 ГК РФ не приостанавливал.

Судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке сдачи работ, несмотря на то, что суд дважды в определениях от 22.10.2018 и 21.11.2018 указывал на это ответчику.

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о наличии в допущенной просрочке вины кредитора (статьи 404-406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сроков выполнения и сдачи работ, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контакта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

На основании пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где каждое обозначение имеет свое назначение.

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрена формула расчета размера ставки: С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В свою очередь, в пункте 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К= ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании вышеуказанных норм права и пункта 6.6 контракта пеня в рассматриваемой ситуации должна быть рассчитана с учетом отсутствия факта частичного своевременного исполнения обязательства и общей суммы контракта.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное выполнение подрядчиком работ составила 267 882,93 руб. за период с 16.12.2016 по 20.05.2016. Проверив с учетом вышеперечисленных норм расчет пени, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 0138300000415000695_197405 за период с 16.12.2016 по 20.05.2016 в сумме 267 882,93 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 358 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от ее уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 267 882, 93 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в доход федерального бюджета 8 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер