Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-158291/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65252/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-158291/2015

«06» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. об отказе в обеспечении иска по делу № А40-158291/2016

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики выгонов», МИФНС России № 46 по г. Москве, с участием ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – лично, ФИО5 по доверенности от 16.03.2015;

от ответчиков – от ООО «Инженерный центр технической диагностики выгонов» - ФИО6 по доверенности от 08.06.2015, подписанной ФИО3; от МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к «Инженерный центр технической диагностики выгонов» и МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений.

11.10.2016г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» по следующим изменениям, вносимым в ЕГРЮЛ: изменение состава участников, изменение адреса места нахождения, изменение уставного капитала, ликвидация и реорганизация любых видов.

Определением суда от 12.10.2016г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Инженерный центр технической диагностики выгонов» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения:

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда), удовлетворенное информация на сайте опубликована 26.01.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что дальнейшее продолжение регистрационных действий сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку для того, чтобы вернуть права истца в первоначальное положение, необходимо оспаривать на сегодняшний день 12 решений по государственной регистрации изменений ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов»

В случае отказа в принятии обеспечительных мер судом, решение суда станет неисполнимо, в связи с чем, истец будет вынужден оспаривать еще как минимум две государственные регистрации в отношении истца, поскольку для внесения изменений в размер уставного капитала необходимо провести еще два изменения в ЕГРЮЛ Устав Общества. Данный факт, по мнению заявителя, существенно нарушает права истца как участника Общества.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения о государственной регистрации изменений юридического лица на основании решения о государственной регистрации Решения № 7 от 22.09.2015 г. Действия по государственной регистрации Решения № 7 уже осуществлены. Иные действия, осуществляемые ответчиком, к предмету спора не относятся, соответственно сделать невозможным исполнение судебного акта не могут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу №А40-158291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.