Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-10991/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» - ФИО3 - диплом, паспорт, по доверенности от 03.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» - ФИО4 - паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердов Вадим Видадиевич (далее – ИП Аллахвердов В.В., предприниматель, истец,) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст групп»), акционерному обществу «Нейтрон» (далее – АО «Нейтрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» (далее – ООО «СЗ СБК Тюмень») об совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285 (далее – линия электропередачи № 285), согласно план-схеме от 05.05.2023 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения по истечении 7 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением от 16.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «СЗ СБК Тюмень», ООО «Траст групп», АО «Нейтрон» совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линии электропередачи № 285, согласно план-схеме от 05.05.2023, в течение 7 дней̆ с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» участвовал в судебном заседании, однако в решении указано противоположное; изменение основных характеристик и координат недвижимого имущества произошло от действий ответчиков, что подтверждается технической инвентаризацией по договору от 08.06.2023, техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 30.06.2023, а также письмом от 13.07.2023 № 27-09/2023/0014, из которых усматривается факт изменения основных характеристик (в том числе местоположения) спорного объекта в период сноса ответчиками трансформаторной подстанции ТП-1 «Электрон»; обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А70-2424/2022, А70-2966/2023 не относятся к предмету настоящего спора; технологическое присоединение по делу № А70-2424/2022 выполнено по однолинейной схеме, но было вновь разрушено ответчиками, до настоящего времени никем не восстановлено; на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 (далее – участок № 1580) и на месте демонтированного здания строительство многоэтажных домов не ведется; восстановление в первоначальное местоположение спорного линейного объекта - линии электропередачи № 285 необходимо для целей реализации инвестиционного проекта и производственной необходимости; истец, являясь собственником спорного сооружения, не может реализовать свое право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; спорное сооружение - линии электропередачи № 285, а также снесенный объект - здание с кадастровым номером 72:23:0220002:288 (далее – здание № 288) располагались в пределах земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый номер 72:23:0231001:1678 (далее – участок № 1678); земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1579 (далее – участок № 1579) не имеет отношения к спору; ответчик, осуществив самовольный захват земельного участка площадью 194 кв.м, не допускал истца к объектам: участку № 1678, линии электропередачи № 285, в том числе на часть не разграниченных земель в кадастровом квартале 72:23:0231001 площадью 194 кв.м.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Поданное посредством телефонограммы ходатайство кассатора об отложении судебного заседания в связи со сложной «дорожной обстановкой в городе Тюмени» удовлетворению не подлежит. Вся позиция кассатора изложена в доводах поданной кассационной жалобы, об иных дополнительных доводах кассатор суд округа не известил.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является правообладателем объектов недвижимости (нежилых помещений, образующих здание целиком), расположенных по адресу <...>, общей площадью нежилого строения (здания) 612 кв.м, в том числе помещений: площадью 560,4 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:286 (далее – помещение № 286); площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:859 (далее – помещение № 859); площадью 8,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0231001:890 (далее – помещение № 890).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 также принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики - линия электропередачи № 285 низкого напряжения.

Как полагает истец, в выписке указаны координаты и схема направления трассы кабельной ЛЭП с кадастровыми номерами объектов, в пределах которых расположен данный объект недвижимости, где значится, что одним концом входит в ТП-1 «Электрон» <...> (здание № 288, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 (далее – участок № 1145)), а вторым концом непосредственно в здание <...> (нежилое 2-х этажное помещение № 286, помещение № 859, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1038).

Истец также указал, что в выписке из ЕГРН на участке № 1145 (завод «Электрон») в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано в том числе: здание № 288 (завод «Электрон»); линия электропередачи № 285 (ИП ФИО2).

Также в выписке ЕГРН на сооружение - линию электропередачи № 285 (ИП ФИО2) в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости» указано в том числе: участок № 1145.

Аналогичная информация указана в техническом паспорте сооружения ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 - ул. Республики, 244, стр. 1 имеет подключение ТП-1 (КТП-1) «Электрон».

В техническом плане сооружения - линии электропередачи № 285 указано, что линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ выходит из ТП-1 «Электрон», расположенного в помещении здания № 288 по адресу: <...> на участке № 1145.

Как указал истец, в момент перехода права собственности к ИП ФИО2 14.12.2019, сооружение ЛЭП 0,4 кВ с измерительным комплексом находились в ТП-1 «Электрон», было в исправном состоянии, электроснабжение осуществлялось, что подтверждается актом обследования с участием собственников по состоянию 07.02.2020, актами приема-передачи, осмотра и фото отчетом, однолинейными схемами, а также обстоятельствами, установленными судами в рамках дел №№ А70-17477/2020, А70- 17387/2021, А70-6220/2021, А70-2424/2022.

Исковые требования ИП ФИО2 сводятся к тому, что в результате незаконных действий ответчиков, кабельная линия электропередачи № 285, от точки 23 до опознавательной таблички на опоре «ООО РЭНК КЛ 10кВ» (между точками 24 и 25, согласно план-схеме), разрушены (демонтированы, отсутствуют) футляр п/э d=110 мм, лотки - опоры, каналы, распределительный шкаф РШ РУ РП 0,4 кВ ТП-1, кабель марки АВБбШв 4х70 отсоединен от коммутационного устройства, извлечен из ТП-1 «Электрон», частично выкопан и помещен на ветки деревьев, с изменением места положения.

Ссылаясь на то, что линейный объект недвижимости – линия электропередачи № 285 должна быть восстановлена в прежнее положение, возвращена в свое первоначальное местоположение от точки 23 до опознавательной таблички на опоре «ООО РЭНК КЛ 10кВ» (между точками 24 и 25, согласно план-схеме от 05.05.2023, схеме к техническому паспорту), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении местоположения спорного объекта.

Руководствуясь статьями 12, 209, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), установив отсутствие доказательств изменения координат объекта электроснабжения, как и доказательств изначальных координат спорного объекта (акты прокладки кабеля, схемы прокладки, координаты прокладки), непричастность ответчиков (каждого из заявленных) к изменению координат спорной линии; принимая во внимание, что право предпринимателя на получение электрической энергии фактически восстановлено путем технологического присоединения принадлежащего ему здания к объектом электроэнергетики по новой схеме (акт о включении энергопринимающих устройств от 18.04.2025); учитывая, что возможность восстановления первоначального местоположения линейного объекта истца утрачена ввиду демонтажа здания № 288 и находящегося в нем ТП1 (энергопринающего оборудования), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Пленума № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).

Как установлено судами, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А70-2424/2022 ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости - линии электропередачи № 285, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, стр. 1, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 (далее – технические условия № 47) и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 (далее – акт от 01.06.2010).

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также линейного сооружения – ЛЭП с кадастровым номером № 285 протяженностью 205 м.

Согласно техническому плану и паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписке Управления Росреестра по Тюменской области, ЛЭП от объектов недвижимости истца имеет координаты на местности и надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через ТП-1 «Электрон», частично проходит по участку № 1145, а также находится в здании № 288 ТП-1 «Электрон» по адресу: <...>, принадлежащих заводу.

Постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-2424/2022, на ПАО «Опытный завод «Электрон» возложена обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов в соответствии с техническими условиями № 47 и актом от 01.06.2010.

Как пояснил сам истец и представитель энергоснабжающей организации (ООО «Региональная энергетическая компания» при рассмотрении дела, согласно акту о включении (подачи напряжения) энергопринимающих устройств заявителя от 18.04.2025, технологическое присоединение объекта электроэнергетики истца – здания площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <...>, завершено в полном объеме, восстановлено по новой схеме, в связи с чем настоящий иск не является иском о восстановлении технологического присоединения (что также подтвердил сам истец).

Настоящий иск, по пояснения истца, является именно иском о восстановлении кабельной линии как объекта недвижимости в ранее установленных границах для целей последующей продажи иному лицу.

Суды также правомерно указали на следующее.

В рамках рассмотрения дела № А70-28000/2022 по иску ИП ФИО2 о переводе на предпринимателя прав и обязанностей ООО «Траст групп», АО «Нейтрон» как правообладателя участка № 1145 и помещения ТП-1 «Электрон» в нежилом здании № 288 по адресу: <...>, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено следующее: по состоянию на 18.03.2024 кабельная линия идентифицирована, точка выхода кабельной линии из земли находится в границах участка № 1580 на расстоянии 0,39 м от границы участка; на расстоянии 1,3 м в сторону потребителя кабельная линия выходит за границы участка № 1580 и находится вне границ участка № 1580 на всем протяжении до рубильника потребителя.

Эксперт не ответил на вопрос имеются ли изменения основных характеристик и местоположения сооружения - линии электропередач № 285, протяженностью 205 м, расположенной по адресу: г. Тюмень, ЭП1 - ул. Республики, 244, стр. 1, относительно первоначальных учетных данных отраженных в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Администрации г. Тюмени, а также выписки из ЕГРН, поскольку собственником линии не были представлены истребованные документы: проектная документация, акт прокладки кабеля, акт приемки траншеи под монтаж кабеля, накладная на приобретение кабеля, паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения скважины и схема прокладки кабеля, ответить на второй вопрос не представляется возможным.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, доказательства изменения координат спорного объекта электроснабжения - линии электропередач низкого напряжения № 285 также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта электроснабжения - линии электропередач № 285, в разделе 5 установлены координаты сооружения, дата внесения данных относительно координат объекта - 01.06.2021, на листе 2 указаны сведения о кадастровом инженере.

План-схема от 05.05.2023, представленный ФГБУ «ФКП Росреестра» истцу письмом от 05.05.2023 № 33-10/34, является схемой с координатами раздела 5 выписки из ЕГРН в отношении объекта электроснабжения - линии электропередач № 285.

Какие-либо изменения координат объекта электроснабжения - линии электропередач № 285 по предоставленным в материалы дела документам судами не установлены.

Объясняя предъявление исковых требований ко всем ответчикам фактами владения и размежевания земельных участков, по которым проходит спорная кабельная линия, истец, между тем, убедительных доказательств совершения как всеми ответчиками, так и каждым из них неправомерных действий, направленных на изменение местоположения (координат расположения) спорной кабельной линии, судам не предоставил, как и не предоставил документов о координатах первоначального фактического местоположения, которое, по заключению судебной экспертизы в рамках дела № А70-28000/2022, значительно различалось от проектного расположения.

Таким образом, поскольку истцом как собственником кабельной линии низкого напряжения не были представлены первичные документы относительно проектируемого местоположения спорного объекта, а именно: проектная документация, акт прокладки кабеля, акт приемки траншеи под монтаж кабеля, накладная на приобретение кабеля, паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения скважины и схема прокладки кабеля, по заключению судебной экспертизы в рамках дела № А70-28000/2022 установлено значительное расхождение фактического расположения от проектного, по материалам настоящего дела истцом не доказаны какие-либо изменения координат объекта электроснабжения - линии электропередач № 285, суды пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности самого факта изменения фактического местоположения спорной кабельной линии низкого напряжения (0,4 кВ).

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом того, что: ООО «СЗ СБК Тюмень» с 17.11.2023 является правообладателем участка № 1580 и нежилого здания № 288 по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов д. 12, корп. 5, в котором находилось оборудование ТП-1 «Электрон»; учитывая, что 21.06.2023 объект недвижимости – здание № 288 снято с кадастрового учета и демонтировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2023; в настоящее время на участке № 1580 ведется строительство многоэтажных домов (застройка квартала в границах улиц Новаторов - Республики - Монтажников, в г. Тюмень ГП-1 с нежилыми помещениями и подземным паркингом), что подтверждается разрешением на строительство от 13.12.2023 № 72-23-195-2023, выданным Администрацией города Тюмени; ввиду того, что ООО «СЗ СБК Тюмень» приобрело в собственность земельный участок уже после снятия с кадастрового учета и демонтажа объекта недвижимости – здания № 288; при отсутствии в настоящее время возможности восстановления первоначального местоположения линейного объекта истца, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что наличие распределительного шкафа (ТП 1) в месте демонтированного здания № 288 не приведет к заявленной им цели иска – возможности продажи спорного объекта иным лицам, поскольку настоящий иск не является иском о восстановлении технологического присоединения объекта электроэнергетики истца.

Как пояснил истец и представитель энергоснабжающей организации (ООО «Региональная энергетическая компания», согласно акту о включении (подачи напряжения) энергопринимающих устройств заявителя от 18.04.2025, технологическое присоединение объекта электроэнергетики истца – здания площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <...>, завершено в полном объеме (исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-2424/2022), энергоснабжение здания истца восстановлено по новой схеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение основных характеристик и координат недвижимого имущества произошло от действий ответчиков, что подтверждается, по мнению кассатора, технической инвентаризацией по договору от 08.06.2023, техническим паспортом ППК «Роскадастр» от 30.06.2023, а также письмом от 13.07.2023 № 27-09/2023/0014, из которых усматривается факт изменения основных характеристик (в том числе местоположения) спорного объекта в период сноса ответчиками трансформаторной подстанции ТП-1 «Электрон», отклоняются судом округа, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств изменения координат, равно как причастности ответчиков (каждого в отдельности) к изменению координат объекта электроснабжения - линии электропередач № 285.

Относительно доводов истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А70-2424/2022, А70-2966/2023, не относятся к предмету настоящего спора, суд округа обращает внимание на следующее.

В рамках рассмотрения спора по делу № А70-2424/2022, установив, что объекты недвижимости истца имели надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; данное технологическое присоединение осуществлено через ЛЭП, построенную в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями № 47, и имеет опосредованный характер, так как произведено через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Опытный завод «Электрон», который без законных оснований отключил электроснабжение объектов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Опытный завод «Электрон», обязанности совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов недвижимости к подстанции энергопринимающих устройств объекта истца

При рассмотрении дела № А70-2966/2023, установив, что ООО «РЭНК» и АО «Нейтрон» приняли на себя обязательство по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 за счет собственных средств и выполнили все возможные для этого действия; приняв во внимание, что присоединение объектов истца к электрическим сетям по ранее реализованной схеме, указанной в технических условиях № 47 (через ТП-1) невозможно в связи с выведением объекта электросетевого хозяйства (ТП-1) из эксплуатации, суды отказали в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным акта осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 50, составленного субъектами гражданско-правовых отношений, не являющихся лицами, обладающими властно-распорядительными административными функциями по отношению к предпринимателю.

Таким образом, обстоятельства, установленные преюдициально в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №№ А70-2424/2022, А70-2966/2023, имеют значение для настоящего спора о восстановлении координат спорного объекта,

Довод предпринимателя о том, что технологическое присоединение по делу № А70-2424/2022 выполнено по однолинейной схеме, но было вновь разрушено ответчиками, до настоящего времени никем не восстановлено, признается несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно акту о включении (подачи напряжения) энергопринимающих устройств заявителя от 18.04.2025, составленному ООО «РЭНК», технологическое присоединение объекта электроэнергетики истца завершено в полном объеме, восстановлено по новой схеме.

Аргумент истца о том, что на земельном участке № 1580 и на месте демонтированного здания строительство многоэтажных домов не ведется является необоснованным, признается судом округа необоснованным, противоречащим материалам дела.

Строительство многоэтажных многоквартирных домов (застройка квартала в городе Тюмень в границах улиц Новаторов-Республики-Монтажников) подтверждается разрешением на строительство от 13.12.2023 № 72-23-195-2023, выданным Администрацией города Тюмени, информацией, отраженной в открытом источнике Наш.Дом.РФ, где также имеются данные (фотоснимки) о ходе строительства.

Довод истца о том, что представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» участвовал в судебном заседании, однако в решении указано противоположное, отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.05.2025 отражена информация об участвующих в судебном заседании представителей, среди которых АО «Газпром энергосбыт Тюмень» отсутствует, следовательно, представитель данного лица в судебном заседании 29.05.2025 участия не принимал, признается судом округа не имеющим существенного значения (опечатка в судебном акте).

Доводы кассатора о том, что ответчик, осуществив самовольный захват земельного участка площадью 194 кв.м, не допускал истца к объектам: участку № 1678, линии электропередачи № 285, в том числе на часть не разграниченных земель в кадастровом квартале 72:23:0231001 площадью 194 кв.м., подлежат отклонению судом округа как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина