Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А82-1195/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1195/2017
г. Киров
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-1195/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» ФИО2

о признании обоснованными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» ФИО2 о привлечении лиц и утверждении сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 259 401 руб. 62 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (далее – должник, ООО «Завод Альтаир», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным привлечения лиц и утверждении сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Средневолжская оценочная компания», ООО «Центр-К», ООО ОП «ЛОКО» в размере 3 259 401 руб. 62 коп., из которых расходы на оплату услуг составляют:

административного управляющего для выполнения текущей хозяйственной деятельности должника: ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 в период с 21.03.2018 по 31.08.2018 в размере 107 096 руб. 80 коп.;

административного управляющего для выполнения текущей хозяйственной деятельности должника ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 06.09 2018 в период с 06.09.2018 по 31.01.2019 в размере 112 651 руб.;

специалиста по правовому обеспечению Великой Е.А. по договору № 1/юр на оказание юридических услуг от 01.02.2018 в период 21.03.2018 по 31.01.2019, в размере 310 645 руб. 10 коп.;

по оценке имущества должника ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору № 0248-2018 от 20.03.2018 в размере 96 618 руб. 05 коп.;

организатора торгов ООО «Центр-К» по договору поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства от 31.05.2018 в размере 1 180 777 руб. 77 коп.;

по охране объекта должника ООО ОП «ЛОКО» по договору об оказании услуг по охране объекта от 07.08.2018 в период с 07.08.2018 по 31.01.2019 в размере 1 451 612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, на дату рассмотрения судом ходатайства об установлении лимитов имущество должника, составляющего конкурсную массу, уже было реализовано на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По результатам оказания организатором торгов соответствующих услуг, имущественный комплекс ООО «Завод Альтаир» был реализован по цене 20 615 555,50 руб. Общий размер требований к должнику, установленных в реестре требований кредиторов ООО «Завод Альтаир», составляет 12 355 851,72 руб., тогда как имущество должника было реализовано организатором торгов по цене 20 615 555,50 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу привлеченных лиц, составляет 3 273 040,90 руб. Соответственно, баланс интересов кредиторов должника не нарушен. Необходимость привлечения услуг привлеченных лиц объясняется категорией принадлежащего должнику имущества, наличием у принадлежащего должнику недвижимого имущества, ведения деятельности должником, а также наличия арендаторов имущества должника, для оформления и работы с которыми требуются специальные юридические познания. В перечень объектов, в отношении которых в период процедуры конкурсного производства принимались меры, вошли здания и сооружения, а также земельный участок обшей площадью 39900 кв.м. К объектам недвижимого имущества должника подведены коммуникации (электрические кабели, трубопроводы канализация, вода), часть объектов имеют остекление, конструктивные элементы выполнены из металла. Имущество должника, составляющее конкурсную массу, в отношении которого были приняты меры по обеспечению сохранности, эксплуатации и последующей реализации, представляет собой комплекс зданий и сооружений, а также объекты коммунального снабжения. Учитывая объем и значение имущества должника, очевидно, что самостоятельно обеспечить сохранность и ликвидность всего имущественного комплекса конкурсному управляющему не представлялось возможным, что объясняет необходимость привлечения указанных лиц, и разумность расходов на оплату их услуг. Привлеченными лицами исполнялись обязанности по обеспечению эксплуатации систем коммуникаций зданий и сооружений, принадлежащих должнику, а также по взаимодействию с арендаторами нежилых помещений должника и поставщиками коммунальных услуг, ведению организационной и хозяйственной деятельности на территории объекта, поскольку конкурсный управляющий не мог постоянно находиться на территории имущественного комплекса. В материалах дела отсутствуют, как возражения конкурсных кредиторов в отношении несения затрат сверх установленного лимита на охрану имущества должника, так и доказательства чрезмерности стоимости таких услуг. Имущество должника расположено на большой территории (39000 кв.м), самостоятельно арбитражный управляющий не может осуществлять сохранность ТМЦ. Срок договора был установлен до момента реализации имущества, с 31.01.2019 договор был расторгнут. Отсутствие квалифицированной охраны имущества должника могло привести к возникновению хищения имущества, либо его повреждению вследствие противоправных действий третьих лиц, что приведет к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего и к убыткам для конкурсных кредиторов, а также не позволит арбитражному управляющему выполнять свое обязательство по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренное статьей 129 Закона о банкротстве. Меры по обеспечению сохранности имущества должника являются необходимыми и соответствуют целям конкурсного производства, охрана имущества должника не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации. Конкурсным управляющим от конкурного кредитора – ООО «ЮК «Закон и Налоги» было получено требование о проведении оценки имущества должника от 19.01.2018, таким образом, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан обеспечить проведение оценки за счет имущества должника. Кроме того, в силу большого количества имущества должника и его специфики, для предотвращения споров между кредиторами и конкурсным управляющим при определении рыночной стоимости имущества должника, привлечение оценщика является желательным. Продажа имущества должника, равно как и постоянное представительство в судебных инстанциях требует осуществления значительного числа юридически значимых действий. Подготовка и анализ правовых документов и сделок позволит должнику и конкурсному управляющему вернуть имущество, находящееся у третьих лиц в конкурсную массу, сократить сроки проведения мероприятий конкурсного производства, сократить сроки подготовки и подачи документов для регистрации прав собственности и, тем самым, соблюсти интересы должника и кредиторов. Факт прохождения арбитражным управляющим стажировки не свидетельствует о получении надлежащей квалификации в области юриспруденции. При этом заявленные расходы соответствуют требованиям законодательства и необходимы для достижения целей процедуры банкротства. Обратное не доказано и неопровержимыми доказательствами не подтверждено. Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.06.2018, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, которым установлено, что организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация – ООО «Центр-К». Продажа имущества ООО «Завод Альтаир» требует совершения значительного числа юридически значимых действий, специальных познаний в области проведения торгов. Привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, способствовать сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Организатором торгов были выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве при предъявлении требований к форме проведения электронных торгов. Имущественный комплекс должника был представлен многосложным составом движимого и недвижимого имущества, входящего в один лот, что усложняло его продажу. Организатором торгов было проведено три этапа торгов. По результатам оказания организатором торгов соответствующих услуг, имущественный комплекс ООО «Завод Альтаир» был реализован по цене 20 615 555,50 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении к цене реализации соответствует целям конкурсного производства, направленного на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Условие договора, ставящее размер вознаграждения организатора торгов в зависимость от величины суммы продажи, носит стимулирующий характер и направлено на формирование максимальной заинтересованности исполнителя в приобретении потенциальным покупателем имущественного комплекса должника по максимальной цене. Оказанные ООО «Центр-К» по договору поручения, где цена договора составляет 50 000 руб. и 5 % от суммы реализации предмета торгов, соответствует рыночной стоимости данного вида услуг и находится в среднем ценовом диапазоне. Собрание кредиторов не принимало решения о необходимости привлечения организатора торгов и о размере оплаты его услуг, а лишь согласилось с предложенной конкурсным управляющим кандидатурой, конкретизировав саму специализированную организацию, таким образом, в настоящем случае нормы пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве не применимы. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающее раздел 3 с указанным в нем организатором торгов, было утверждено на собрании кредиторов, возражений относительно кандидатуры организатора торгов, либо цены услуг заявлено не было, решение собрания кредиторов в дальнейшем не было признано недействительным. Само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Также необходимость привлечения услуг объясняется наличием у принадлежащего должнику имущества, статуса опасных производственных объектов, для оформления и работы с которыми требовались специальные познания в области промышленной безопасности, которыми обладали привлеченные специалисты.

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Закон и Налоги», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Хайтек фасад», индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 08.07.2019, отложено на 05.08.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А82-1195/2017 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 05.08.2019, отложено на 28.08.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А82-1195/2017 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.05.2017 в отношении ООО «Завод Альтаир» введено наблюдение, решением суда от 30.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен определяемый с учетом балансовой стоимости активов должника лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны: обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Альтаир», с учетом уточнений заявленных требований, просит признать обоснованным и утвердить сверх установленного лимита расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим следующих лиц:

- ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 с оплатой услуг в размере 200 000 руб. за период времени с 01.11.2017 по 31.08.2018.;

- ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2018 с оплатой услуг в размере 23 000 руб. (с учетом НДФЛ) в месяц с 06.09.2018 до передачи недвижимого имущества покупателю по результатам продажи имущества должника на торгах;

- ФИО9 по договору № 12/17А на оказание услуг от 17.12. 2017 с оплатой услуг 30 000 руб. единовременно за период времени с 17.12.2017 по 16.01.2018;

- Великую Е.А. по договору № 1/юр на оказание юридических услуг от 01.02.2018 с оплатой услуг 360 000 руб. за период с 01.02.2018 по 31.01.2019;

- ООО «Средневолжская оценочная компания» по договору № 0248-2018 от 20.03.2018 с оплатой услуг 250 000 руб. единовременно;

- ООО «Центр-К» по договору поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства от 31.05.2018 с оплатой услуг 50 000 руб. за каждый этап торгов и 5 (пять) % от суммы реализации предмета торгов, и дополнительного единовременного вознаграждения в размере 5% от суммы реализации предмета торгов, вне зависимости от количества лотов;

- ООО ОП «ЛОКО» по договору об оказании услуг по охране объекта от 07.08.2018, заключенного между ООО «Завод Альтаир» (заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО ОП «ЛОКО» (исполнитель) в лице директора ФИО10, и ООО «Закон и налоги» (плательщик) в размере 250 000 руб. в месяц за период времени с 07.08.2018 до даты подписания акта о прекращении охраны объекта.

Как следует из материалов дела, размер активов ООО «Завод Альтаир» (на 31.12.2016) составил 7 688 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 325 640 руб.

Факт того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исчерпан, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, само по себе исчерпание лимитов не свидетельствует о невозможности привлечения лиц конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения указанных выше лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела материалы, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по сохранению имущества должника соотносятся с целями процедуры реализации имущества должника, направлены на наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что стоимость данных услуг является завышенной, того, что услуги по охране не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не в полном объеме, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, журналом регистрации въезда/выезда автомобильного транспорта и журналом дежурств, а также приложением № 1 к договору от 07.08.2018, в котором указан перечень имущества передаваемого под охрану, а также актами оказанных услуг (Т.1, л.д.-187-191).

Исходя из выше указанных целей конкурсного производства, привлечение конкурсным управляющим ООО ОП «ЛОКО» является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Факт обращения конкурного кредитора ООО «ЮК «Закон и Налоги» к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, подтвержден материалами дела (Т.1, л.д.-151, 152).

Таким образом, арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязан был обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из текста указанной нормы права не следует, что расходы на данную оценку должны быть возложены на кредитора, заявившего указанные требования.

Исходя из сказанного, апелляционный суд признает обоснованным привлечение ООО «Средневолжская оценочная компания» для проведения оценки имущества должника.

Факт оказания услуг по оценке подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2018 и отчетом об оценке (Т.1, л.д.-47, 162-164).

Доказательств того, что стоимость услуг по оценке является завышенной в материалы дела не представлено.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим также направлено на формирование конкурсной массы должника и предусмотрено Законом о банкротстве.

Участие ФИО11 в проведении инвентаризации подтверждается инвентаризационной описью (Т.1, л.д.-154-159), в связи с чем данные расходы также признаются обоснованными и связанными в процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в период привлечения ФИО12 и ФИО4, действовали договоры аренды, заключенные должником с арендаторами помещений, принадлежащих обществу, имущество должника использовалось, в нем осуществлялась производственная деятельность арендаторами.

При таких обстоятельствах обслуживание коммуникаций, в том числе инженерных, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения было необходимо, при этом апелляционный суд учитывает специфику имущества должника, его объем. Обязанности ФИО12 и ФИО4, установленные в договорах возмездного оказания услуг от 01.11.2017, не являются дублирующими.

От надлежащего функционирования имущества должника, которое обеспечивали ФИО12 и ФИО4, зависело поступление арендных платежей, которые также направлены на погашение расходов по делу о банкротстве должника и на погашение требований кредиторов должника.

С учетом отсутствия доказательств завышения стоимости указанных услуг, данные расходы признаются обоснованными.

Принимая во внимание категории принадлежащего должнику имущества, наличия недвижимого имущества, ведения деятельности должником, а также наличия арендаторов, ведения претензионной, и иной работы и совершения юридически значимых действий, связанных с деятельностью должника, требующих специальных юридических познаний, а также исходя из объема данной работы, апелляционный суд считает, что привлечение для оказания юридических услуг Великой Е.А. способствовало достижению целей конкурсного производства, поскольку подготовка и анализ правовых документов и сделок позволила должнику и конкурсному управляющему вернуть имущество, находящееся у третьих лиц в конкурсную массу, сократить сроки подготовки и подачи документов для регистрации прав собственности и, тем самым, сократить сроки процедуры банкротства должника, а, следовательно, соблюсти интересы должника и кредиторов.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт прохождения арбитражным управляющим стажировки не свидетельствует о получении надлежащей квалификации в области юриспруденции, достаточной для проведения указанной работы, поскольку данная стажировка дает базовые знания.

Документального подтверждения того, что данные расходы завышены, не представлено.

Проведение торгов имущества должника является одним из необходимых мероприятий конкурсного производства.

Имущественный комплекс должника представлен многосложным составом движимого и недвижимого имущества, входящего в один лот, что усложняло его продажу.

Привлечение для проведения торгов специализированной организации – ООО «Центр-К», обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способствовало реализации имущества должника.

Организатором торгов выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве при предъявлении требований к форме проведения электронных торгов.

По результатам оказания организатором торгов соответствующих услуг имущественный комплекс ООО «Завод Альтаир» реализован по цене 20 615 555 руб. 50 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника, каких-либо возражений от кредиторов в части привлечения организатора торгов не заявлено.

В связи с изложенным, с учетом специфики имущества должника, его объема, привлечение организатора торгов связано с процедурой конкурсного производства и направлено на реализацию его целей.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо от 22.07.2019, адресованное участнику ООО «Завод Альтаир», с просьбой представить мнение участника по апелляционной жалобе на определение об отказе в установлении лимитов на привлеченных специалистов.

Ни мнения по данному вопросу, ни возражений от участника общества в материалы дела также не поступило.

Кредиторы должника поддерживают заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всего вышеизложенного, пришел к выводу о том, что необходимость привлечения конкурсным управляющим выше указанных лиц связана со спецификой принадлежащего должнику имущества, в том числе статуса опасных производственных объектов, его объемом, функционированием и использованием в спорный период данного имущества, для работы с которыми требовались специальные познания, которыми обладали привлеченные специалисты, а также о том, что деятельность данных специалистов была направлена на скорейшую реализацию целей конкурсного производства, доказательства завышения оплаты услуг данных специалистов не представлены.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания привлечения данных специалистов необоснованным, не направленным на достижение целей конкурсного производства (погашение требований кредиторов), у суда первой инстанции не имелось.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-1195/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» ФИО2 о признании обоснованным привлечения лиц и утверждении сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО» в размере 3 259 401 руб. 62 коп. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова