Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А82-19549/2020

582/2023-35445(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19549/2020
г. Киров
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-19549/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»,

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее-должник, Завод, ООО «РКЗ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 ООО «РКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» в лице руководителя ФИО2 (далее- податель жалобы) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.


Как указывает заявитель жалобы, согласно Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9007/2021 от 18 марта 2022 года временный управляющий ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев и судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу, следовательно, суд не принял во внимание, что собрание конкурсных кредиторов 20 мая 2022 года проведено неуполномоченным лицом. Также считает, что отчет временного управляющего не может быть составлен ранее проведенного анализа, так как включает результаты анализа финансового состояния должника, поскольку на 14 марта 2022 года в отчете временного управляющего не могли содержаться достоверные сведения о финансовом состоянии должника - аудит финансового состояния должника окончен не был. Подчеркивает, что анализ финансового состояния должника, проведенный ООО «Мир аудита» содержит недостоверные сведения ввиду того, что аудиторы для оценки состояния должника пользовались картотекой сайта ФНС, где опубликована бухгалтерская отчетность ООО «РККЗ», при этом бухгалтерская отчетность ООО «РККЗ» на сайте http://nalog.ru содержит бухгалтерскую и финансовую отчетность с 2019 года, а расчет коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника, платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности рассчитаны с учетом данных бухгалтерско-финансовой отчетности должника за 2016,2017,2018 год, которые на сайте http://nalog.ru отсутствуют. Более того, анализ доходов и расходов должника (страница 44) основан на отчетах о финансовой деятельности ООО «РККЗ» за 2019-2020 год, в то время как на официальном сайте ФНС http://nalog.ru опубликован отчет за 2020 и 2021 год. В этой связи выводы об отсутствии резервов и невозможность восстановления платежеспособности основаны на недостоверных данных, в связи с чем решение суда о признании «Ростовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «РКЗ» ФИО4 представил в дело ходатайство о возврате апелляционной жалобы ввиду отсутствия полномочий у ФИО5 на ее подачу в связи с прекращением полномочий и введением процедуры конкурсного производства.

ФИО5 в возражениях на отзыв управляющего отмечает несогласие с позицией последнего, просит отказать в его удовлетворении.

ООО «РКПЗ» в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о возврате апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.


Положения части 3 пункта 1 статьи 129 АПК РФ допускают возможность возвращения поданного заявления по ходатайству подавшего его лица только до момента вынесения определения о его принятии.

Применительно к настоящему делу апелляционная жалоба ООО «РКЗ» за подписью директора ФИО5 была принята апелляционным судом к своему производству 03.02.2023, ходатайство о возврате апелляционной жалобы поступило в апелляционный суд 03.03.2023, при этом заявителем указанного ходатайства является арбитражный управляющий ФИО4 (т.е. жалоба и ходатайство о ее возврате заявлены разными лицами; тот факт, что эти лица заявляют о своих действиях от имени одного общества, не отменяет данного вывода), что исключает возможность возврата апелляционной жалобы.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) делятся на две категории:

- лица, участвующие в деле о банкротстве, - лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Процессуальным законодательством участвующими в деле лицами названы стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по


делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях; третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений бывший руководитель должника ФИО5 имеет право обжаловать решение о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5 является участником должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к участию в деле отказано и разъяснено, что он в силу участия в обществе должника уже является участником в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом, в связи с чем признает ее подлежащей рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовский комбикормовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Ссылаясь на наличие задолженности, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области приняла решение о взыскании налогов (сборов), а также пеней за счет имущества должника от 13.10.2020 № 1518 на сумму задолженности в бюджеты


всех уровней и государственные бюджетные фонды в размере - 1 858 085, 15 руб., из них 1 809 603,96 руб. - основного долга, 48 481, 19 руб.- пени и в отсутствие принудительного исполнения налоговых обязательств обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.21 (резолютивная часть от 21.09.21) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростовский комбикормовый завод» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.02.22 № 31.

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом Вологодский» в сумме 3 097 302,00 руб., ООО «Агрофермент» в сумме 812 523,00 руб., ООО «ТЛК НИВА» в сумме 1 374 371, 64 руб., ФНС России в сумме 2 025 601,75 руб. и 10 788 334,60 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в

отношении должника процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сообщение на ЕФРСБ от 05.04.2022 № 8538720 временный управляющий опубликовал выводы относительно финансового анализа должника с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности сделать выводы относительно преднамеренного банкротства.

04.05.2022 временный управляющий ФИО3 опубликовал сообщение на ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов ООО «Ростовский комбикормовый завод».

20.05.2022 временным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов, с общим числом голосов 10 628 214,04 руб. и результатами собрания в виде принятия решений против введения финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; против образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ: 115114, <...> д 8, стр. 1, 301) и возложить обязанности на него реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; об утверждении места проведения собрания кредиторов г. Ярославль, Советская площадь, д. 1/19.

В этой связи временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 05.07.2022 утвержден ФИО4


Алексеевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2021, а также утвержден временный управляющий, действия по ведению процедуры банкротства регулируются положениями главы IV Закона о банкротстве.

При этом процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения и по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с


ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств о введении в отношении должника иных процедур, в материалы дела не поступило, при том что задолженность перед кредиторами не погашена, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, а первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы ФИО5 относительно недействительности анализа финансового состояния судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела и собранием кредиторов определена дальнейшая процедура банкротства. Оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом также не усмотрено.

К тому же должник не лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, обосновав его документально (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве) и в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами. Также не исключена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом.

Помимо этого, ссылка заявителя относительно проведения собрания конкурсных кредиторов 20 мая 2022 года неуполномоченным лицом является несостоятельной ввиду ошибочного толкования норм права, регулирующих институт деятельности арбитражных управляющих.

Так, дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него


арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении конкретного должника, и служит основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Следовательно, сама по себе дисквалификация арбитражного управляющего не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении и утверждении нового арбитражного управляющего, то есть, дисквалифицированный арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения судом.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника (20.05.2022) решений об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником арбитражным судом не принималось; от исполнения обязанностей он был освобожден определением суда от 08.06.2022.

Решения первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены.

Доводы заявителя жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценка действий временного управляющего ФИО3 не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя


жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-19549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна